Постанова 4806 № 308/16684/22

Справа № 308/16684/22 П О С Т А Н О В А 22 вересня 2023 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. Відповідно до постанови, - 12.11.2022 року о 06 год. 01 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїд» митного поста «Астей» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «CARAVELLE», vin-код НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (закордонний паспорт НОМЕР_3 ), де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виїжджала з України в Угорщину в приватних справах. Формою проходження митного контролю водій та пасажир обрали порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». До митного контролю було подано закордонні паспорти, контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 09.09.2017 через митний пост «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «CHRYSLER JEEP», моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 . Станом на 12.11.2022 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту. ОСОБА_1 відмовилася надавати пояснення згідно ст. 63 КУ. в усній формі повідомивши, що про ввезення нею транспортного засобу в режимі «Транзит» їй нічого не відомо, коштів для сплати штрафу у неї немає. Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 11 200 євро, що згідно з курсом НБУ на 12.11.2022 (1 євро =36,3821 грн.) становить 407 479 грн. 52 коп. Отже, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме легкового автомобіля марки «CHRYSLER JEEP», моделі «CHEROKEE», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України. Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги. При цьому апелянт зазначив, що наслідки відмови від апеляційної скарги їй зрозумілі (а.с.71). Апеляційний суд констатує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена право відкликати її або відмовитися від поданої апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду справи. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, а провадження у справі завершити. Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року повернути апелянту, а провадження у справі завершити. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: Фазикош Г. В.