Постанова Львівський апеляційний суд № 457/613/23

Справа № 457/613/23 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В. Провадження № 33/811/1138/23 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шмеляка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною адвоката Шемеляк Михайла Степановича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2023 року, встановив : постановою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16.04.2023 року о 22 год. 10 хв. у м. Трускавеці по вул. Торосевича, 1 керував транспортним засобом «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. На дану постанову адвокат Шемеляк М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12.07.2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог щодо пропущеного строку зазначає, що захисник та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності повного тексту оскаржуваної постанови не отримували, з її повним текстом змогли ознайомитися лише 19.07.2023 після опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказує, що з відеозапису неможливо встановити до кого звертається поліцейський та кому саме пропонує пройти «огляд», оскільки за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 . Між тим, поліцейським не було запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, оскільки доказів керування та зупинки за кермом саме ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, а після відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, йому не було висловлено пропозиції направлення для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Адвокат вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський висунув ОСОБА_3 вимогу про проходження огляду на місці зупинки, а також пропозицію направлення для проведення огляду до відповідного медичного закладу. Стверджує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи слід визнати недопустимими доказами, оскільки такі не підтверджують обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, відповідно до встановленого законом порядку. Звертає увагу, що відеозаписи не є безперервними, а фіксація ведеться не до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час і місце розгляду, для участі у справі не з`явився, та про причини неявки суду не повідомив, його представник проти слухання справи за відсутності його довірителя не заперечив, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити. Заслухавши пояснення адвоката Шмеляка М.С. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння. Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 324748 від 16.04.2023; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції; рапортом інспектора СЮП ВП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Коваль І.А. від 16.04.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.04.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2023 року; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕАС № 6844503 від 17.04.2023, та серії ЕАС №6844510 від 17.04.2023. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що доказів керування та зупинки за кермом саме ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 підтверджується постановою про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6844503 від 17.04.2023, яка ніким не оскаржувалась. Крім того, в рапорті працівника поліції, зазначено, що близько 22:20 до поліції звернувся громадянин, який повідомив, що в м. Трускавці по вулиці Горасевича, 1 водій автомобіля марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний факт також ніяким чином не спростовано, а в матеріалах справи наявні відеозаписи, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає. Крім того враховується те, що правопорушник ОСОБА_1 в установленому законом порядку дії працівників поліції не оскаржував та протиправність дій працівників поліції не довів. Жодних заяв, клопотань або інших пояснень від ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції, у тому числі таких, що пов`язані з порушенням порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріали провадження не містять. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив : поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Шемеляк М.С., залишити без задоволення. Постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 12 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА