Ухвала КЦС ВС № 495/7377/21

Ухвала 21 вересня 2023 року м. Київ справа № 495/7377/21 провадження № 61-13168ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду, ВСТАНОВИВ: 04 вересня 2023 року представник Одеської обласної прокуратури - Ракович М. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у вказаній справі. 05 вересня 2023 року представник Офісу Генерального прокурора - Кудіна Т. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у вказаній справі. Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга подана в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Доводи касаційної скарги містять підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 686/23731/15-ц, від 11 серпня 2021 року у справі № 761/20935/19, від 13 серпня 2020 року у справі № 607/10144/18, від 14 квітня 2021 року у справі № 520/14448/18, від 16 травня 2019 року у справі №563/504/17, від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 757/21608/18, від 22 квітня 2019 року у справі № 236/893/17, від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 13 липня 2022 року у справі № 757/24363/20. Представники Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури у касаційній скарзі виклали заяви про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Заяви Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратуримотивовані тим, що оскарженими судовими рішеннями стягнений значний розмір грошових коштів на користь фізичної особи, примусове виконання рішення суду може призвести до безпідставного стягнення значної суми бюджетних коштів, ускладнення повороту або унеможливлення їх виконання та порушення прав, свобод та інтересів відповідача. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Колегія суддів приходить до висновку про задоволення зазначеної заяви, оскільки вказані в ній обставини щодо зупинення виконання судового рішення (стягнення на користь фізичної особи значної суми коштів - 1 500 000,00 грн) дають підстави для зупинення виконання рішення суду першої інстанції, так як невжиття цього заходу може утруднити або ж зробити неможливим поворот виконання рішення суду у випадку можливого скасування оскаржених судових рішень за результатами касаційного розгляду справи. Тому заяви слід задовольнити. Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, Управління Служби безпеки України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/7377/21. Заяву Офісу Генерального прокурора та Одеської обласної прокуратури про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Зупинити виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко І. О. Дундар