Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/2242/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/2242/22 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В. за участі секретаря судового засідання Андерс О.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного підприємства АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (вх.№1610 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Байбаком О.І., повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023) у справі №922/2242/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті", м. Київ, до Приватного підприємства "АЄ Фекторі", м. Харків, про неплатоспроможність, ВСТАНОВИВ: В листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Іоніті" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 2242/22 від 18.11.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АЄ Фекторі". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АЄ Фекторі"; призначено розпорядником майна Приватного підприємства "АЄ Фекторі" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича; призначено проведення попереднього судового засідання на 30.01.2023. Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеа електонікс Україна" звернувся до суду зі скаргою на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (вх. № 15916 від 21.06.2023). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/2242/22 задоволено скаргу ТОВ "Сеа електонікс Україна" (вх. № 15916 від 21.06.2023) на дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича. Визнано дії розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича щодо складання протоколу інвентаризації активів та зобов`язань боржника від 16.01.2023 такими, що не відповідають вимогам п. 10 ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, та пунктів 5, 6 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014. Визнано бездіяльність розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича щодо не проведення інвентаризації майна боржника за місцем знаходження боржника, не проведення перевірки фактичної наявності, стану і оцінки активів боржника незаконною, тобто такою, що не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича провести інвентаризацію активів та зобов`язань боржника у відповідності до вимог законодавства. Зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича провести аналіз фінансово-господарського стану підприємства, у відповідності до методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006. Зобов`язано розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича провести збори кредиторів після проведення у відповідності до вимог законодавства інвентаризації майна боржника та аналізу фінансово-господарського стану підприємства. Відкладено підсумкове засідання на 16 серпня 2023 р. о 10:30. Ухвала суду обґрунтована тим, що інвентаризація майна боржника була проведена розпорядником майна одноособово, без залучення до роботи інвентаризаційної комісії або посадової особи боржника, при складанні протоколу інвентаризації, розпорядник майна жодного разу за місцем знаходження підприємства боржника не був, та, відповідно, факт наявності чи відсутності активів, їх стан не перевіряв. Зазначене, на думку суду, свідчить про недотримання розпорядником майна при проведенні інвентаризації активів та зобов`язань боржника та складанні протоколу від 16.01.2023 положень чинного законодавства України. Судом також враховано, що недотримання розпорядником майна положень чинного законодавства при проведенні інвентаризації мало наслідком можливе неврахування при її проведенні певних активів, наявність яких засвідчено результатами проведення ПП АЄ Фекторі позапланової інвентаризації відповідно до Наказу № 1-І від 02.01.2023 Про проведення позапланової інвентаризації. Також, вважає, що розпорядник майна не був позбавлений права та можливості на звернення до суду з клопотанням про витребування від керівництва ПП АЄ Фекторі документів, необхідних для проведення інвентаризації, а також, у випадку необхідності, і зобов`язання вчинення тих чи інших дій. У разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою може перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства. Тому, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Сеа електонікс Україна" (вх. № 15916 від 21.06.2023) на дії розпорядника майна, визнання його дій такими, що не відповідають вимогам Закону, та про його зобов`язання вчинити дії спрямовані на усунення наявних порушень. Розпорядник майна ПП АЄ Фекторі арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/2242/22 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Сеа електонікс Україна" від 20.06.2023 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого відмовити. Скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги те, що розпорядник майна не може самостійно визначити дату та час проведення інвентаризації, оскільки йому невідомий обсяг документів, місце знаходження майна (активи боржника можуть знаходиться в будь-якому регіоні України), також у розпорядника майна відсутня інформація про матеріально-відповідальних осіб, яких необхідно в обов`язковому порядку включати до складу інвентаризаційної комісії та інша інформація необхідна для організації та проведення інвентаризації. Таким чином, як зазначає скаржник, суд не врахував, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. Посилається на те, що керівник боржника самостійно без повідомлення розпорядника майна та включення його до складу інвентаризаційної комісії, провів позапланову інвентаризацію, результати якої оформив описами №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 03.01.2023, копії яких долучає до матеріалів справи, лише через шість місяців та під час розгляду судом скарги на дії розпорядника майна, поданої ТОВ "Сеа Електонікс Україна. Відповідно до вищевказаних інвентаризаційних описів №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 03.01.2023 у ПП АЄ Фекторі не встановлено факт наявності майна, оскільки в усіх інвентаризаційних описах в розділі Фактична наявність стоїть прочерк. Також не зазначено адресу місцезнаходження майна. Згідно письмового пояснення від 13.07.2023 уповноважена особа ПП АЄ Фекторі Мустафаєва А.Е. звертає увагу суду на те, що відповідно до балансу на 31.03.2023 вартість активів ПП АЄ Фекторі становить 10 млн. 292 тис.грн, при цьому у наданих суду інвентаризаційних описах №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10,11 від 03.01.2023 інформація про зазначені у балансі активи відсутня. Таким, чином боржником не надано суду документи, що підтверджують фактичну наявність у останнього майна на суму 10 млн. 292 тис.грн. Отже, з огляду на протидію боржника та з метою проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, розпорядником майна було вжито усіх доступних йому заходів для дотримання процесуальних строків, встановлених судом до 18.01.2023. Зазначає, що 10.05.2023 було складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПП АЄ Фекторі (код ЄДРПОУ 40709169) та зроблено наступні висновки: -Можливість відновлення платоспроможності ПП АЄ Фекторі за рахунок власних коштів відсутня; -ПП АЄ Фекторі неспроможне виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредитором, у зв`язку з чим до товариства необхідно застосувати ліквідаційну процедуру; -Результати діяльності ПП АЄ Фекторі, його майновий та фінансовий стан вказують на те, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Вказує, що розпорядником майна на підставі наявних документів наданих боржником та органами статистики в тому числі, але не виключно на підставі фінансової звітності боржника за період 2019-2021 роки, було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності, який схвалений зборами та комітетом кредиторів, а також кредитором, яким подано скаргу. Будь-яких доводів на спростування висновків аналізу фінансово-господарського стану боржника ні скаржник у скарзі, ні сам боржник у поясненнях від 19.07.2023 не навели, у судовому засіданні такі доводи не досліджувались. 04.09.2023 до суду від ТОВ "Сеа Електонікс Україна надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10552), в якому кредитор просить залишити апеляційну скаргу розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О. без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 - без змін, посилаючись на те, що з протоколу інвентаризації активів та зобов`язань боржника від 16.01.2023 вбачається, що інвентаризація проведена одноособово розпорядником майна, без залучення до роботи інвентаризаційної комісії боржника. Розпорядник майна жодних розпорядчих актів про інвентаризацію активів та зобов`язань боржника не надавав, що фактично призвело до відсутності участі боржника під час проведення інвентаризації. Вказане має наслідком неповну інвентаризацію майна боржника, недостовірність її результатів. Зважаючи на положення ст. 44 КУзПБ щодо обов`язку розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість та пункту 4 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 щодо обов`язку власника або уповноваженого органу забезпечити необхідні умови для її проведення, - розпорядник майна повинен був повідомити боржника про дату та час проведення інвентаризації, а керівник (власник) боржника - забезпечити у визначений день та час умови для її проведення. Відтак, надання документів розпоряднику майна не забезпечує та не може забезпечити можливість перевірки факту наявності чи відсутності активів, їхнього стану. Розпорядник майна жодного разу за місцем знаходження підприємства не був та, відповідно, факт наявності чи відсутності активів, їх стан не перевіряв. Розпорядник майна діяв формально, нерозсудливо та використав свої повноваження не з точки зору забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника. Крім того, розпорядником майна не проведено належним чином аналіз фінансово-господарського стану підприємства, оскільки допущені порушення розділу 1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (затверджених наказом Міністерства Економіки України від 19.01.2006 № 14). Вимоги щодо визначення фінансового стану ПП АЄ Фекторі арбітражним керуючим виконані не були. 08.09.2023 до суду від кредитора ТОВ Іоніті надійшли письмові пояснення (вх.№10820), в яких кредитор просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що проведення інвентаризації, формування інвентаризаційної комісії забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою) підприємства. Враховуючи відсутність у розпорядника майна повноваження видавати наказ про проведення інвентаризації та формувати інвентаризаційну комісію, а також з огляду на відсутність відповіді від ПП АЄ Фекторі щодо проведення інвентаризації, розпорядником майна було вжито всіх можливих законних заходів з метою проведення інвентаризації та аналізу фінансово-господарського стану підприємства (отримано відомості з усіх можливий Державних реєстрів про майно ПП АЄ Фекторі та отримано фінансову звітність ПП АЄ Фекторі). З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.06.2023, розпорядником майна були вжиті всі можливі засоби з метою виконання свого обов`язку з проведення інвентаризації активів ПП АЄ Фекторі. Інші методи та шляхи проведення інвентаризації у розпорядника майна були відсутні. Зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна відповідає тільки за власні дії, а не за бездіяльність боржника і зловживання ним своїми правами. Розпорядником майна були вжиті всі можливі засоби з метою виконання свого обов`язку з проведення інвентаризації активів. Представник скаржника у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Представник Акціонерного товариства Мегабанк у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив вирішити питання стосовно апеляційної скарги у відповідності до вимог чинного законодавства України. Представник ТОВ Іоніті у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити. Представник ТОВ "Сеа Електонікс Україна у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Інші учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 23.08.2023. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "АЄ Фекторі"; введено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "АЄ Фекторі"; призначено розпорядником майна Приватного підприємства "АЄ Фекторі" арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, якого зобов`язано у строк до 18.01.2023 провести інвентаризацію майна боржника та подати її результати до суду. З метою виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 06.12.2022, розпорядником майна 12.12.2022 за №02-120/01 направлено запит керівнику ПП АЄ Фекторі з проханням надати копії документів, необхідних для: проведення аналізу фінансового стану, виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства підприємства з 01.12.2019 по 06.12.2022; проведення інвентаризації активів і зобов`язань підприємства; складання реєстру вимог кредиторів; а також у триденний термін визначитись із відповідальною особою для співпрацювання у вказаній справі та надати її контактні телефони. 06.01.2023 розпорядником майна вдруге керівнику ПП АЄ Фекторі направлено запит за №02-120/41 з проханням надати копії необхідних документів. У відповідь на лист від 12.12.2022 за №02-120/01 директор ПП АЄ Фекторі А. Мустафаєва (що діє на підставі рішення № 5 від 18.11.2021) листом б/н від 02.01.2023 повідомила, що запитувані документи в обсязі, згідно переліку надати в установлений строк не вбачається можливим. Просила продовжити строк виконання запиту до 01.02.2023. Як зазначає розпорядник майна, в подальшому запитувані документи ПП АЄ Фекторі надані не були. 09.01.2023 розпорядником майна ПП АЄ Фекторі арбітражним керуючим Бандолою О.О. видано наказ № 1 про проведення інвентаризації на підприємстві, зі змісту якого вбачається, що розпорядником майна було наказано провести суцільну інвентаризацію всіх видів зобов`язань та всіх активів підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предметів, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, а також активів і зобов`язань, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінностей, що не належать підприємству, тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкт оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальних цінностей на відповідному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовних активів і зобов`язань (непередбачених активів та зобов`язань) підприємства (застави, гарантії, зобов`язань тощо), бланків документів суворої звітності, інших активів станом на 06.12.2022. З метою проведення інвентаризації активів та зобов`язань боржника, розпорядником майна направлено до реєструючих органів запити щодо наявності у боржника майна та/або майнових прав та отримано відповіді. Також, розпорядником майна отримано інформацію з відповідних реєстрів нерухомого та рухомого майна. На підставі отриманої інформації розпорядником майна проведено інвентаризацію активів та зобов`язань ПП АЄ Фекторі, за результатами якої складено протокол від 16.01.2023, до якого додано інвентаризаційні описи та акти. Зі змісту протоколу інвентаризації активів та зобов`язань ПП АЄ Фекторі від 16.01.2023 вбачається, що необоротних активів (основні засоби; нематеріальні активи; незавершене будівництво; довгострокові фінансові інвестиції; інші необоротні активи) ПП АЄ Фекторі станом на 06.12.2022 не виявлено. Оборотних активів (товарно-матеріальних цінностей, дебіторської заборгованості, грошових коштів та їх еквівалентів, інших оборотних активів) станом на 06.12.2022 не виявлено. За результатами інвентаризації зобов`язань ПП АЄ Фекторі станом на 06.12.2022 заборгованість складає 6 188 608,46 грн. Як зазначає розпорядник майна, аналіз фінансового стану банкрута свідчить про стійку неплатоспроможність ПП АЄ Фекторі, а саме, неможливість станом на 06.12.2022 погасити свою заборгованість у повному обсязі за рахунок активів підприємства. 01.05.2023 між ФОП Юрковим А.В. та арбітражним керуючим Бандолою О.О. укладено договір № 7223 про надання послуг щодо проведення аналізу фінансової звітності ПП АЄ Фекторі. 10.05.2023 між ФОП Юрковим А.В. та арбітражним керуючим Бандолою О.О. підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого вартість послуги щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ПП АЄ Фекторі складає 20000,00 грн. 10.05.2023 ФОП Юрковим А.В. складено звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПП АЄ Фекторі, відповідно до висновків якого, діяльність ПП АЄ Фекторі протягом періоду 2019-2021 років була прибутковою, проте показник рентабельності діяльності (відношення чисто прибутку до чистого доходу від реалізації) була рівною 1,3% та 1,4% на початок 2019 року та на кінець 2021 року відповідно, що є результатом високого рівня інших операційних витрат. За підсумками 2021 року ПП АЄ Фекторі отримало прибуток в розмірі 703,0 тис. грн, коефіцієнт покриття був рівний 1,16 відповідно фінансовий стан ПП АЄ Фекторі на кінець 2021 року не характеризувався ознаками втрати платоспроможності. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі No910/14109/21 було визнано позовні вимоги ТОВ «Іоніті» до ПП АЄ Фекторі у сумі 2145,6 тис. грн та стягнуто вказану суму на користь ТОВ «Iоніті». Визнані судом вимоги до ПП АЄ Фекторі в розмірі 2145,6 тис. грн становили 2,6% вартості його активів станом на кінець 2021 року згідно фінансової звітності. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 відкрито провадженні у справі про банкрутство ПП АЄ Фекторі за заявою ТОВ «Іоніті», що свідчить про те, що активів ПП АЄ Фекторі недостатньо для погашення визнаних судом вимог, а тому його фінансовий стан починаючи з 06.12.2022 характеризується ознаками втрати платоспроможності. На підставі отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність ПП АЄ Фекторі можна зробити висновки про те, що: відсутні ознаки фіктивного банкрутства ПП АЄ Фекторі; відсутні ознаки дій з доведення до банкрутства ПП АЄ Фекторі протягом 2019-2021 років; відсутні ознаки дій з приховування банкрутства ПП АЄ Фекторі; - присутні ознаки втрати платоспроможності ПП АЄ Фекторі починаючи з 06.12.2022; задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. В подальшому, за результатами розгляду справи в попередньому засіданні ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2023 постановлено, що до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню визнані судом вимоги (ТОВ Іоніті, ТОВ "Сеа електонікс Україна" та АТ "Мегабанк"); зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. 10.05.2023 розпорядником майна направлено керівнику боржника та кредиторам боржника повідомлення/запит №02-120/246 про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі про банкрутство шляхом опитування з наступним порядком денним: Порядок денний зборів кредиторів:

1. Обрання голови зборів кредиторів.

2. Обрання комітету кредиторів, визначення кількісного складу та повноважень комітету кредиторів.

3. Звіт розпорядника майна про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно банкрута.

4. Визначення подальшої судової процедури.

5. Інше (пропозиції, які надійдуть з голосу). Порядок денний комітету кредиторів:

1. Обрання голови комітету кредиторів.

2. Звіт розпорядника майна про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно банкрута.

3. Визначення подальшої судової процедури та обрання арбітражного керуючого на участь у справі про банкрутство.

4. Інше (пропозиції, які надійдуть з голосу). 15.05.2023 розпорядником майна складено уточнення до протоколу від 16.01.2023 інвентаризації активів та зобов`язань ПП АЄ Фекторі, а саме, уточнення до акту № 5 від 16.01.2023 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами. Так, за результатами інвентаризації зобов`язань ПП АЄ Фекторі станом на 15.05.2023 заборгованість складає 6 735 678,78 грн, з яких 3 920 346,78 грн забезпечені заставою майна боржника. Як зазначає розпорядник майна, ним 22.05.2023 від ТОВ Іоніті отримано листи-опитувальники учасника зборів кредиторів та комітету кредиторів у справі № 922/2242/22 про банкрутство ПП АЄ Фекторі від 18.05.2023; 24.05.2023 отримано лист TOB СЕА Електронікс Україна від 23.05.2023 за № 226, в якому висловлено згоду із проектом рішення з питань викладених в проекті протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів ПП АЄ Фекторі; 25.05.2023 отримано заяву АТ Мегабанк від 25.05.2023 за № 6966, з проханням надати документи про аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; документи (акти) про проведену інвентаризацію майна боржника та визначення його вартості. На підставі отриманих відповідей розпорядником майна організовано проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів. Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 25.05.2023, зборами вирішено: 1) Обрати кількісний склад комітету кредиторів ТОВ Іоніті у кількості 1 (одного) члена комітету кредиторів. 2) Обрати комітет кредиторів у складі: - ТОВ Іоніті. 3) Визначити повноваження комітету кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства. 4) Схвалити звіт розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно боржника, у період з 06.12.2022 по 10.05.2023. 5) Схвалити результати проведеної інвентаризації активів та зобов`язань ПП АЄ Фекторі оформлені протоколом від 16.01.2023. 6) Схвалити результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПП АЄ Фекторі. 7) Визначити наступну судову процедуру, яка застосовується до ПП АЄ Фекторі - ліквідаційну процедуру. 8) Погодити кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. на призначення ліквідатором ПП АЄ Фекторі. 9) Доручити розпоряднику майна ПП АЄ Фекторі арбітражному керуючому Бандолі О.О. подати до Господарського суду Харківської області клопотання про визнання ПП АЄ Фекторі банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу О.О. 10) Визначити місце проведення усіх наступних зборів кредиторів за адресою: вул. Коперніка, буд. 3, кв. 255, м. Київ, 04116. Згідно протоколу зборів комітету кредиторів від 25.05.2023, зборами вирішено: 1) Схвалити звіт розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виконану роботу, використання коштів, фінансове становище та майно боржника, у період з 06.12.2022 по 10.05.2023. 2) Схвалити звіт про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень розпорядника майна ПП АЄ Фекторі за період з 06.12.2022 по 30.04.2023 у сумі 97 258,00 грн. 3) Схвалити звіт про здійснені та невідшкодовані особисто понесені витрати арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень розпорядника майна ПП АЄ Фекторі за період з 06.12.2022 по 10.05.2023 у сумі 27 909,73 грн. 4) Схвалити результати проведеної інвентаризації активів та зобов`язань ПП АЄ Фекторі оформлені протоколом від 16.01.2023. 5) Схвалити результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ПП АЄ Фекторі. 6) Визначити наступну судову процедуру, яка застосовується до ПП АЄ Фекторі - ліквідаційну процедуру. 7) Погодити кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. на призначення ліквідатором ПП АЄ Фекторі. 8) Доручити розпоряднику майна ПП АЄ Фекторі арбітражному керуючому Бандолі О.О. подати до Господарського суду Харківської області клопотання про визнання ПП АЄ Фекторі банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу О.О. 9) В подальшому всі комітети кредиторів проводити за адресою: вул. Коперніка, буд. 3, кв. 255, м. Київ, 04116. 06.06.2023 арбітражний керуючий звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання ПП АЄ Фекторі банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Бандолу О.О. 21.06.2023 ТОВ "Сеа електонікс Україна" звернулось до Господарського суду Харківської області зі скаргою на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, а також клопотання про відмову в задоволенні клопотання про визнання боржника банкрутом та про відкладення підсумкового засідання (вх.№15916), в якій товариство висловило свою незгоду з діями розпорядника майна щодо порядку проведення інвентаризації активів та зобов`язань ПП АЄ Фекторі за результатами якої складено протокол від 16.01.2023, вважає, що розпорядником майна при проведенні інвентаризації не дотримано положень п. 10 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, та пунктів 5, 6 Розділу 1 Положення про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України № 879 від 02.09.2014, оскільки, інвентаризація проведена одноособово розпорядником майна, без залучення до роботи інвентаризаційної комісії боржника. ТОВ "Сеа електонікс Україна" зазначає, що розпорядник майна жодних розпорядчих актів про інвентаризацію активів та зобов`язань боржника не надавав, жодного разу за місцем знаходження підприємства не був, та, відповідно, факт наявності чи відсутності активів, їх стан не перевіряв. Проведення ж розпорядником майна інвентаризації активів та зобов`язань боржника у визначений ним спосіб (виключно на підставі отриманих документів), на думку ТОВ "Сеа електонікс Україна", не відповідає вимогам вказаних вище положень чинного законодавства. Відтак, на думку ТОВ "Сеа електонікс Україна", розпорядник майна діяв формально, нерозсудливо та використав свої повноваження не з точки зору забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника. Після подання ТОВ "Сеа електонікс Україна" зазначеної скарги, а саме 27.06.2023, відбулися збори комітету кредиторів у справі № 922/2242/22 про банкрутство ПП АЄ Фекторі, на якому розглянуто подану скаргу та вирішено наступне:

1. Схвалити звіт розпорядника майна ПП АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли О.О. про виконану роботу, фінансове становище та майно боржника, у період з 25.05.2023 по 27.06.2023.

2. Схвалити звіт про нараховану та невиплачену основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бандоли О.О. під час виконання повноважень розпорядника майна ПП АЄ Фекторі за період з 01.05.2023 по 30.06.2023 у розмірі 40 200,00 грн.

3. Визнати скаргу ТОВ Сеа електонікс Україна від 20.06.2023 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

4. Визначити наступну судову процедуру, яка застосовується до ПП АЄ Фекторі ліквідаційну процедуру.

5. Погодити кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. на призначення ліквідатором ПП АЄ Фекторі.

6. Доручити розпоряднику майна ПП АЄ Фекторі арбітражному керуючому Бандолі О.О. долучити даний протокол до матеріалів судової справи № 922/2242/22. Таким чином, зборами кредиторів та комітетом кредиторів було прийнято рішення про застосування до ПП АЄ Фекторі ліквідаційної процедури, погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О. на призначення ліквідатором ПП АЄ Фекторі. Комітетом кредиторів розглянуто скаргу ТОВ Сеа електонікс Україна від 20.06.2023 та прийнято рішення про визнання скарги безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Після подання ТОВ "Сеа електонікс Україна" скарги, ПП АЄ Фекторі надало суду письмові пояснення, в яких боржник зазначає, що з власної ініціативи керівництва ПП АЄ Фекторі та відповідно до наказу № 1-І від 02.01.2023 Про проведення позапланової інвентаризації на ПП АЄ Фекторі було призначено та проведено позапланову інвентаризацію, за результатами якої було складено документи, що підтверджують факт наявності майна на підприємстві, а саме: 1.Інвентаризаційний опис № 1 від 03.01.2023;

2. Інвентаризаційний опис № 2 від 03.01.2023;

3. Інвентаризаційний опис № 3 від 03.01.2023;

4. Інвентаризаційний опис № 6 від 03.01.2023;

5. Інвентаризаційний опис № 7 від 03.01.2023;

6. Інвентаризаційний опис № 8 від 03.01.2023;

7. Інвентаризаційний опис № 9 від 03.01.2023;

8. Інвентаризаційний опис № 10 від 03.01.2023;

9. Інвентаризаційний опис № 11 від 03.01.2023. В даних описах встановлені та відображені нематеріальні активи підприємства понад 1000 позицій.

10. Баланс за І квартал 2023 року з квитанцією про його подання до ДПС. ПП АЕ Фекторі зазначає, що відповідно до Балансу за 1 квартал 2023 року вартість активів ПП АЄ Фекторі становить 10 млн. 292 тис.грн, що значно перевищує зобов`язання кредиторів, зазначені розпорядником майна в протоколі інвентаризації. ПП АЕ Фекторі наполягає на тому, що зазначені майнові активи підприємства не були враховані розпорядником майна при проведенні інвентаризації, результати якої відображені в протоколі від 16.01.2023 та доданих до нього інвентаризаційних описах та актах. Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Згідно з п. 1-3 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися вимог законодавства; 2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; 3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Відповідно до ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна, зокрема, зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Згідно зі ст.10 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. При цьому, порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань юридичних осіб врегульовано Положенням про інвентаризацію активів і зобов`язань, затвердженого наказом Мінфіну України №879 від 02.09.2014 (далі - Положення). Зокрема, згідно з п. п. 1-2 розділу 1 Положення, це Положення визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів. Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства). Відповідно до пункту 4 Положення розділу 1 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів, який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. За приписами пунктів 5, 6 розділу 1 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. В акті інвентаризації та інвентаризаційних описах мають бути зафіксовані фактична наявність, стан, вартість та інші показники майна боржника. Згідно з п. 1 розділу 2 Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що розпорядник майна не може самостійно визначити дату та час проведення інвентаризації, оскільки йому не відомо обсяг документів, місце знаходження майна (активи боржника можуть знаходиться в будь-якому регіоні України), також у розпорядника майна відсутня інформація про матеріально-відповідальних осіб, яких необхідно в обов`язковому порядку включати до складу інвентаризаційної комісії та інша інформація необхідна для організації та проведення інвентаризації. Як свідчать матеріали справи, з метою виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 06.12.2022 щодо проведення інвентаризації, розпорядником майна 12.12.2022 за №02-120/01 направлено запит керівнику ПП АЄ Фекторі щодо надати копії документів, необхідних для: проведення аналізу фінансового стану, виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства підприємства з 01.12.2019 по 06.12.2022; проведення інвентаризації активів і зобов`язань підприємства; складання реєстру вимог кредиторів; а також у триденний термін визначитись із відповідальною особою для співпрацювання у вказаній справі та надати її контактні телефони. 06.01.2023 розпорядником майна вдруге керівнику ПП АЄ Фекторі направлено запит за №02-120/41 з проханням надати копії необхідних документів. Директор ПП АЄ Фекторі А. Мустафаєва у відповідь на лист від 12.12.2022 за №02-120/01 листом б/н від 02.01.2023 повідомила, що запитувані документи в обсязі, згідно переліку надати в установлений строк не вбачається можливим. Просила продовжити строк виконання запиту до 01.02.2023. Зважаючи на положення ст. 44 КУзПБ щодо обов`язку розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, та пункту 4 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань щодо обов`язку власника або уповноваженого органу забезпечити необхідні умови для її проведення, розпорядник майна повинен був повідомити боржника про дату та час проведення інвентаризації, а керівник (власник) боржника - забезпечити у визначений день та час умови для її проведення. Надання документів розпоряднику майна без його фактичного огляду не забезпечує та не може забезпечити можливість перевірки факту наявності чи відсутності активів, їхнього стану. Частиною 2 ст.40 КУзПБ визначено, що у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Відповідно до ч.12 ст.44 КУзПБ повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника. Проте, як свідчать матеріали справи, розпорядник майна не звертався до суду з приводу вчинення керівником боржника перешкод виконанню повноважень розпорядника майна. Також, останній не був позбавлений права та можливості звернутися до суду з клопотанням про витребування від керівництва ПП АЕ Фекторі документів, необхідних для проведення інвентаризації, або у випадку необхідності, зобов`язання вчинення тих чи інших дій. З протоколу інвентаризації активів та зобов`язань боржника від 16.01.2023 вбачається, що інвентаризація розпорядником майна проведена одноособово, без залучення до роботи інвентаризаційної комісії або посадової особи боржника. Також в матеріалах справи відсутні докази того, що розпорядник майна особисто був присутнім за місцем знаходження підприємства боржника, та встановив факт наявності чи відсутності активів, а також перевірив їх стан, що свідчить про недотримання розпорядником майна при проведенні інвентаризації активів та зобов`язань боржника та складанні протоколу від 16.01.2023, зазначених вище положень чинного законодавства України. Разом з цим, в матеріалах справи наявна проведена боржником, у зв`язку з нанесенням ракетних ударів по території та будівлям підприємства і необхідністю підтвердження нанесених збитків, для надання переліку знищеного та пошкодженого майна до Торгово-промислової палати України, для оформлення сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), відповідно до наказу № 1-І від 02.01.2023 Про проведення позапланової інвентаризації, позапланова інвентаризація, за результатами якої було складено документи, що підтверджують факт наявності майна на підприємстві, а саме:

1. Інвентаризаційний опис № 1 від 03.01.2023;

2. Інвентаризаційний опис № 2 від 03.01.2023;

3. Інвентаризаційний опис № 3 від 03.01.2023;

4. Інвентаризаційний опис № 6 від 03.01.2023;

5. Інвентаризаційний опис № 7 від 03.01.2023;

6. Інвентаризаційний опис № 8 від 03.01.2023;

7. Інвентаризаційний опис № 9 від 03.01.2023;

8. Інвентаризаційний опис № 10 від 03.01.2023;

9. Інвентаризаційний опис № 11 від 03.01.2023. ПП АЕ Фекторі наполягає на тому, що зазначені майнові активи підприємства не були враховані розпорядником майна при проведенні інвентаризації, результати якої відображені в протоколі від 16.01.2023 та доданих до нього інвентаризаційних описах та актах. Зазначає, що відповідно до балансу за 1 квартал 2023 року вартість його активів (наявність яких засвідчено в результаті проведення позапланової інвентаризації) становить 10 млн. 292 тис.грн, що значно перевищує зобов`язання кредиторів зазначені розпорядником майна в протоколі інвентаризації. Розпорядник майна, заперечуючи проти даних обставин, зазначає, що у наданих суду інвентаризаційних описах №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 від 03.01.2023 не встановлено факт наявності майна, оскільки в усіх описах в розділі «фактична наявність» стоїть прочерк, в зв`язку з чим боржником не надано суду документи, що підтверджують фактичну наявність у останнього майна на суму 10 млн. 292 тис.грн. Однак, колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені твердження апелянта, з огляду на те, що дані інвентаризаційні описи було підписано всіма членами комісії у кількості чотирьох осіб, визначеними відповідно до наказу ПП АЕ Фекторі № 1-І від 02.01.2023 Про проведення позапланової інвентаризації та не містять інформації про відсутність майна. Враховуючи твердження керівника боржника про його наявність, наведене є додатковою підставою для перевірки майна особисто розпорядником майна відповідно до ч.3 ст.44 КУзПБ, та визначення його вартості. Як правильно зазначено судом першої інстанції, зазначені вище обставини щодо фактичної наявності майна, про яке йдеться в інвентаризаційних описах № 1-11 від 03.01.2023, потребують ретельної перевірки з боку розпорядника майна, чого ним при проведенні інвентаризації та складанні протоколу від 16.01.2023 та додатків до нього зроблено не було. Саме реальне (а не формальне) визначення наявності та вартості активів та зобов`язань боржника в ході інвентаризації має визначальне значення для прийняття в подальшому рішення щодо визнання боржника банкрутом (як кредиторами, так і судом), адже в основі прийняття такого рішення є співставлення активів боржника та його зобов`язань. Допущені розпорядником майна порушення порядку проведення інвентаризації мають наслідком неповне та недостовірне встановлення розміру активу боржника, що тягне за собою передчасність розгляду даного питання зборами кредиторів, і, як наслідок, передчасність розгляду судом клопотання про визнання боржника банкрутом у підсумковому судовому засіданні. Стосовно посилання апелянта на те, що під час складання звіту за результатами проведення аналізу фінансово- господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПП АЄ Фекторі, було використано фінансову звітність боржника за період 2019-2021 роки, проте судом не взято до уваги зроблені висновки за результатами проведеного аналізу, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п.1 розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, ці Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації (далі - аналіз). Основними джерелами інформації для проведення аналізу, відповідно до п. 1 розділу II Методичних рекомендацій є: - установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); - баланс підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва-форма №1-м); - звіт про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва-форма №2-м); - звіт про рух грошових коштів (форма №3); - звіт про власний капітал (форма №4); - примітки до річної фінансової звітності (форма №5); - звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-03); - обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1- інновація); - звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма №1 - Б); - звіт з праці (форма №1-ПВ); - звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ (умови праці)); - звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ); - звіт про виробництво промислової продукції (форма №1П-НПП); - інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва. Згідно з п.5 розділу І Методичних рекомендацій, під час проведення аналізу визначаються: - стан фінансово-господарської діяльності підприємства, структура його балансу (задовільна чи незадовільна) та обґрунтованість визнання підприємства неплатоспроможним; - тенденції щодо динаміки основних показників ефективності діяльності підприємства; - можливість використання санаційних процедур для поліпшення фінансово-господарського стану підприємства та виведення його з неплатоспроможного стану; - наявність економічних ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства. Пунктом 2.1 Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства визначено, що оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства. Відповідно до п.3.2. Методичних рекомендацій, визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі. На запит арбітражного керуючого до Головного управління статистики у Харківській області щодо надання інформації, останнім надано відповідь від 21.12.2022 за №04.2-37/6-22 відповідно до якої, ПП АЄ Фекторі (код ЄДРПОУ 40709169) форми звітності №1-ПВ (місячна) та №1-ПВ (квартальна) Звіт з праці у період з 01.12.2019 по 06.12.2022 до Головного управління статистики у Харківській області не подавало. Надало фінансову звітність малого підприємництва за період 2019-2022 роки. Як вбачається зі звіту за результатами проведення аналізу фінансово- господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПП АЄ Фекторі, виконаного ФОП Юрківим А.В. 10.05.2023, аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПП АЄ Фекторі підготовлено на підставі даних із наступних джерел інформації: -фінансовий звіт форма №1-м Баланс ПП АЄ Фекторі за період 2019-2021; -фінансовий звіт форма №2-м Звіт про фінансові результати ПП АЄ Фекторі за період 2019-2021; -інші документи. Тобто, аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ПП АЄ Фекторі було зроблено на підставі двох джерел інформації: фінансових звітів форми №1-м Баланс та фінансових звітів форми №2-м Звіт про фінансові результати. Що входить до складу інші документи зі звіту не вбачається. З урахуванням наведеного звіт було складено за відсутності інших джерел інформації встановлених для проведення аналізу, відповідно до п. 1 розділу II Методичних рекомендацій. За таких обставин, результати проведеного аналізу не можуть вважаються об`єктивними, з огляду на неповноту використаних джерел інформації для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності. Як правильно зазначено судом першої інстанції, за відсутності повних результатів проведення інвентаризації активів та зобов`язань ПП АЄ Фекторі, проведення аналізу фінансово-господарського стану цього підприємства є передчасним. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта стосовно того, що під час проведення процедури розпорядження майном всі звіти розпорядника майна про виконану роботу були схвалені зборами та комітетом кредиторів, з огляду на те, що питання щодо повноти та дотримання порядку проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, які розглядалися судом в межах скарги на дії розпорядника майна безпосередньо пов`язані з переходом до наступної судової процедури банкрутства, який можливий за умови відповідних ознак платоспроможності. Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити дані обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні комітету кредиторів. Суд повинен встановити неплатоспроможність боржника шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном (подібні за змістом висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16). Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 ГК України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані. Правові висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 925/409/20. За таких обставин, за наявності інформації ПП АЕ Фекторі про те, що відповідно до балансу за 1 квартал 2023 року вартість його активів (наявність яких засвідчено в результаті проведення позапланової інвентаризації) становить 10 млн. 292 тис.грн, що значно перевищує зобов`язання боржника перед кредиторами зазначені розпорядником майна в протоколі інвентаризації, інформації розпорядника майна про проведення ним інвентаризації виключно на підставі отриманої на підставі його запитів інформації, суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дав належну оцінку наведеним у скарзі ТОВ "Сеа електонікс Україна" обставинам та прийняв рішення оцінивши надані боржником докази, які можуть свідчити про більші активи боржника, ніж ті, які були вказані у звітах розпорядника майна, які було схвалено зборами комітету кредиторів від 25.05.2023 та 27.06.2023. Відповідно до п.2 ч.3 ст.3 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Статтею 7 ГПК України визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. На підставі викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ "Сеа електонікс Україна" (вх. № 15916 від 21.06.2023) на дії розпорядника майна, визнання його дій такими, що не відповідають вимогам Закону, та про його зобов`язання вчинити дії спрямовані на усунення виниклих порушень. Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/2242/22 без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу розпорядника майна Приватного підприємства АЄ Фекторі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 у справі №922/2242/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 22.09.2023 Головуючий суддя Я.О. Білоусова Суддя О.А. Пуль Суддя І.В. Тарасова