Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/3328/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/3328/20 Номер провадження 33/819/21/23 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2023 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Доброва К.О., за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича діючого від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 встановив: Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19 лютого 2020 року о 04:25 год., в м. Херсоні по вул. Садова, 69, керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER, на відеозапис, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 1,54%, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Рибалка О.К. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на відсутності в діях складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на момент вчинення зазначеного правопорушення перебував за межами України, в Польщі, що підтверджується паспортом громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не керував транспортним засобом Volkswagen Golf, що свідчить про помилковість притягнення до адміністративної відповідальності Одночасно адвокат Рибалка О.К. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що жодних документів ані від органів державної виконавчої служби, ані від Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 не надходило, за адресою, зазначеною у постановах ніколи не проживав і не був зареєстрований. Про існування виконавчого провадження дізнався в вересні 2022 року після встановлення додатку «ДІЯ» на своєму мобільному телефоні. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Рибалка О.К., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просили поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в клопотанні та апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні. З матеріалів справи вбачається, що постанова суддею прийнята 18 травня 2020 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 19 травня 2020 року копія постанови була направлена ОСОБА_1 за зазначеною в матеріалах справи адресою проте, будь-яких відомостей, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що про існування виконавчого провадження ОСОБА_1 дізнався в вересні 2022 року після встановлення додатку «ДІЯ» на своєму мобільному телефоні. Оскільки справа розглянута судом у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вручення скаржнику копії оскарженої постанови у іншу, ніж зазначена в клопотанні, дату, апеляційний суд вважає, що наведені обставини перешкоджали вчиненню ними необхідних процесуальних дій з дотриманням встановленого законом строку, тому цей строк підлягає поновленню як пропущений із поважних причин. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи судом відбувся без участі ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Наявні в матеріалах справи судові повістки без підтвердження їх вручення ОСОБА_1 , не можуть вважати належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи. Отже неповідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи час та місце розгляду справи, в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи судом першої інстанції. Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про час та місце розгляду справи Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійною, безумовною підставою для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності. Що стосується доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, підставою притягнення особи, як суб`єкта правопорушення, до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, визначеного відповідною статтею. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №312521 від 19 лютого 2020 року о 04:25 год., в м. Херсоні по вул. Садова, 69, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER, на відеозапис, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 1,54%, що перевищує допустиму норму, чимпорушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб керування транспортними засобами ОСОБА_1 в стані алкогольного. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, а саме на уповноважених на те посадових осіб органів Національної поліції. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю(стаття 280 КУпАП). Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП суд першої інстанції вказав, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312521 від 19 лютого 2020 року у якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; роздруківкою чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,54; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера; - направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат позитивний; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що складений, 19 лютого 2020 року о 06:00 год; даними, що містяться в відео файлах з нагрудного відео регістратора поліцейських. Оскаржуючи постанову суду про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 адвокат Рибалка О.К. в апеляційній скарзі та в судовому засіданні вказував на те, 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 перебував за межами України, у Польщі, тому не міг вчинити інкриміноване йому правопорушення. На підтвердження своїх доводів додав до апеляційної скарги копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , на сторінці 9 якого містяться відмітки про виїзд за межі України 02 січня 2020 року та в`їзд до України 26 березня 2020 року. З метою повноти і всебічності розгляду справи та поновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційним судом були виконані вимоги статей 279, 280 та 293 КУпАП та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також витребувано у Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_1 . В результаті чого було судом встановлено, що 19 лютого 2020 року уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312521 у відношенні ОСОБА_1 , згідно якого останній 19 лютого 2020 року о 04:25 год., в м. Херсоні по вул. Садова, 69, керував транспортним засобом Volkswagen Golf номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу DRAGER, на відеозапис, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 1,54%, що перевищує допустиму норму, чимпорушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківка чеку технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,54; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано результат обстеження останнього з використанням алкотестера; направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», результат позитивний; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що складений, 19 лютого 2020 року о 06:00 год; та диск з відеозаписом фіксування правопорушення з нагрудного відео регістратора поліцейських. Згідно інформації Головного центра обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, наданої на запит апеляційного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїхав за межі України 02 січня 2020 року та в`їхав в Україну 26 березня 2020 року. Вказані обставини унеможливлювали вчинення ОСОБА_1 19 лютого 2020 року у м. Херсоні, Україна, адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті130 КУпАП, оскільки він перебував за межами України, що підтверджується не тільки інформацією, що міститься у паспорті особи, а і відомостями, що містяться у базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України , в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території». Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис фіксування правопорушення з нагрудного відео регістратора поліцейських, враховуючи його якість (відеофіксація правопорушення відбувалася у темну пору доби, обличчя особи відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення на відеозапису не видно) не дає можливості точно встановити особу, відносно якої фіксувалося правопорушення. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисником ОСОБА_1 адвокатом Рибалка О.К. на підтвердження наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія було надано його копію. Окрім того, на запит суду 15 вересня 2023 року Територіальним сервісним центром МВС №6541 в м. Херсоні надано належним чином завірену копію посвідчення водія НОМЕР_3 від 25 листопада 2006 року видане на ім`я ОСОБА_1 , яке було вилучено працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. Посвідчення наявне у ОСОБА_1 , копія якого була надана суду адвокатом Рибалка О.К., та посвідчення ОСОБА_1 вилучене працівниками поліції, копія якого була надана суду Територіальним сервісним центром МВС №6541 в м. Херсоні мають однаковий номер та дату видачі, проте фотографії власників посвідчення різні. Отже належних та достовірних доказів, які б засвідчували факт вчинення 19 лютого 2020 року саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, враховуючи той факт, що в період вчинення інкримінованоїго йому правопорушення, він перебував за межами України, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено. Так, у відповідності до стандарту доказування поза розумним сумнівом (рішення у справі Ірландія проти Сполученого Королівства ), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі Коробов проти України ). Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є недоведеним. Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку із чим апеляційна скарга, підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, суд постановив: Поновити строк адвокату Рибалка Олексієві Костянтиновичу діючому від імені ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року. Апеляційну скаргу адвоката Рибалка Олексія Костянтиновича подану від імені ОСОБА_1 , задовольнити. Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 травня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько