Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/7956/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/7956/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р. Провадження № 33/817/444/23 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Матуса Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., який стягнуто в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору. Згідно з постановою суду, 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Львівська у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закривши провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування ним транспорним засобом в стані наркотичного сп`яніння, при цьому вказує, що не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, а його проведення відбувалось з численними порушеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Зокрема, зазначає що пунктом 12 Розділу III цієї Інструкції передбачено, що предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, однак, працівники медичного закладу навіть не запропонували йому надати зразки слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву, обличчя і рук чи крові, незважаючи на його неодноразові прохання та виконання ним усіх лікарських вказівок. При цьому вказує, що відповідно до відповіді на запит суду №3752/1 від 25.07.2023 року Тернопільського обласного медичного центру соціально-небезпечних захворювань Тернопільської обласної рали, у даної лікарні є можливість проводити усі необхідні лабораторні дослдіження медичного огляду людини на стан сп`яніння, у тому числі водіїв транспортних засобів, у порядку передбаченому чинним законодавством. Вважає, що цим йому не було забезпечено можливості проведення повноцінного огляду в медичному закладі шляхом дослідження всіх можливих зразків біологічного середовища. Крім цього посилається на те, що він був впевнений, що зможе здати сечу, до завершення 2 годин з моменту виявлення ознак працівниками поліції, однак лікар не дотримався цього часу та передчасно прийшов до висновку, що він відмовляється від огляду. Звертає увагу на те, що працівник поліції діяв щодо нього упереджено, що підтверджується відеофрагментом з відеозапису долученого поліцейськими до матеріалів справи, на якому зображено як працівник поліції зізнається, що йому відомо про наявність кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 та проводить обшук багажника, огляд гаманця останнього. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктами 6, 7 розділу І, розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735. Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або, навпаки, підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039280 від 27 квітня 2023 року, згідно якого 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Львівська у м. Тернополі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився; - направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 27 квітня 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість ходи та мови. Огляд не проводився; - рапорті заступника командира поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Костюк Я. від 28 квітня 2023 року, згідно з яким 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Львівській у м. Тернополі було виявлено та зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , за порушення п. 9.2 (б) ПДР України, а саме водій не увімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Вказаний транспортний засіб було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 . Водієві було роз`яснено причину зупинки та повідомлено про відповідальність за порушення ПДР України. При перевірці документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. По приїзду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР пройти огляд, а саме здати біологічний матеріал (сечу) ОСОБА_1 не вдалось, внаслідок чого лікар видав висновок про відмову від проходження огляду №69. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП; - письмовій розписці ОСОБА_2 від 28.04.2023, згідно з якою останній зобов`язався доставити автомобіль «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки; - постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6901083 від 27 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. в м. Тернопіль по вул. Львівська, 5А водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху; - поясненнями допитаного в судовому засіданні в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_3 , який пояснив, що ним у складі автопатруля, 27 квітня 2023 року о 21 год. 13 хв. по вул. Львівська у м. Тернополі був виявлений транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , водій, якого рухався порушенням ПДР. Після зупинки даного транспотного засобу було встановлено, що ним керував водій ОСОБА_1 у якого в ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. У медичному закладі водій ОСОБА_1 протягом двох годин ухилявся від здачі сечі, пояснюючи, що не має фізіологічної потреби, після чого ним було складений відповідний протокол. - відеозаписі із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Skoda Octavia Tour», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підставу зупинки, а саме про не подання останнім сигналу покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 погодився. Прибувши в медичний заклад черговим лікарем, який проводить огляд особи на стан сп`яніння, було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання біологічного зразку, а саме сечі, однак ОСОБА_1 повідомив лікарю про те, що він на даний час не може здати зазначені біологічні зразки. З цих підстав лікарем було запропоновано ОСОБА_1 зачекати та спробувати здійснити відбір біологічних зразків пізніше. За спливом більш як півтори години лікарем було повторно запропоновано ОСОБА_1 здати біологічні зразки (сечу), однак останній вказав, що не може їх здати (відеозапис «part_00001_export-jzc2g» на 36 хв. 55 сек., що відповідає фактичному часу 22 год. 58 хв. 00 сек.). При цьому, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 випити води для пришвидшення природнього сечовипускання, на що останній не відреагував (відеозапис «part_00000_export-jzc2g» на 02 год. 20 хв. 51 сек., що відповідає фактичному часу 22 год. 06 хв. 54 сек.). Також, лікарем було запропоновано ОСОБА_1 здати сечу за допомогою відбору такої медичним катетором, однак ОСОБА_1 категорично відмовився (відеозапис «part_00001_export-jzc2g» на 38 хв. 37 сек., що відповідає фактичному часу 22 год. 59 хв. 43 сек.). Після цього лікарем було повідомлено ОСОБА_1 про те, що він своїми діями фактично відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено відмову від проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Надалі працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до місця зупинки та перебування його транспортного засобу, роз`яснено останньому його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмові особи, яка керує автомобілем від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції. Доводи апелянта відсутності у нього наміру ухилитись від проведення огляду на стан наркотичного спяніння спростовуються відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції з яких вбачається що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в медичний заклад КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, де лікарем, який уповноважений проводити огляд, було роз`яснено йому порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, повідомлено про необхідність здати біологічні зразки, зокрема сечу. ОСОБА_1 ,, в свою чергу, вказав, що на даний час не може здати такі біологічні зразки, на що лікарем було запропоновано йому почекати, здати такі зразки пізніше та випити води для пришвидшення природнього сечовипускання. Після спливу більше ніж півтори години з моменту прибуття в медичний заклад лікарем було повторно запропоновано ОСОБА_1 здати зразки біологічного середовища, а саме сечу, однак останній вказав про неможливість їх надання. При цьому, лікарем було повідомлено ОСОБА_1 про можливість відбору у нього сечі за допомогою медичного катетора, однак ОСОБА_1 категорично відмовився від такого відібрання. Вказані дії ОСОБА_1 було розцінено лікарем як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено відмову від проходження огляду, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Безпідставними є твердження апелянта про недотримання лікарем порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а саме невиконання його вимог про відібрання зразків крові, оскільки відповідно до п.п. 7, 14 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції від 09 листопада 2015 року №1452/735 дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладах охорони здоров`я обов`язково проводиться лише: якщо водій як учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, чи для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, ознак яких у ОСОБА_1 на момент приїзду у медичний заклад виявлено не було. Вважаю надуманими посилання апелянта про його переконання щодо можливості здати ним сечу до завершення 2 годин з моменту виявлення ознак працівниками поліції та передчасність висновку лікаря про його відмову від такого огляду, оскільки ОСОБА_1 в медичному закладі мав достатньо часу та можливостей для здачі зразків біологічного середовища, а саме сечі, як природнім способом, так і за допомогою медичного катетора, однак, свого обов`язку щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не виконав, фактично ухилившись від проведення такого огляду. Доводи ОСОБА_1 щодо упередженості працівників патрульної поліції при проведенні його огляду на стан наркотичного спяніння не підтверджуються жодними даними. При цьому, як вірно вказав суд першої інстанції, у випадку наявності сумнівів в законності дій працівників поліції, ОСОБА_1 вправі був звернутися до органів Національної поліції з метою перевірки законності дій поліцейських, чого ним зроблено не було. Отже, постанову місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення. Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя