Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/1429/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4322/23 Справа № 214/1429/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2023 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : головуючого - Тимченко О.О., суддів: Зубакової В.П.,Остапенко В.О. за участю секретаря судового засідання Приймак Н.М., учасники справи: позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , яка є правонаступником первісного кредитора (іпотекодержателя) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 214/1429/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка є правонаступником первісного кредитора (іпотекодержателя) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року (суддя Ткаченко А.В.), повне судове рішення складено 03 березня 2023 року, В С Т А Н О В И В: КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ 11 березня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, який неодноразово змінювали та уточнювали. Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. В останній редакції позовної заяви від 03 грудня 2019 року (т.3 а.с.27-28) зазначили відповідачами ОСОБА_3 , яка є правонаступником первісного кредитора (іпотекодержателя) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, просили суд: припинити дію договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року та зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. внести до Державного реєстру відомості про припинення іпотеки та скасувати заборони, накладені на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, окремо розташовану одноповерхову будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком загальною площею 137,5 кв.м., а загалом площею 255 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію, здійснену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Данич О.Ф. на користь ОСОБА_3 . Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року замінено первісного відповідача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_3 . 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим позовом (т. 3 а.с. 168-171) та просили суд: скасувати реєстраційні дії, а саме такі записи: запис від 19 травня 2008 року №7213370, здійснений реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. стосовно нерухомого майна окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком загальною площею 137,5 кв.м., а загалом площею 255 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; запис від 01 липня 2017 року № 35943098, здійснений реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу стосовно нерухомого майна окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком загальною площею 137,5 кв.м., а загалом площею 255 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; запис від 27 травня 2021 року №4223266, та записи № 42253552, № 42253510 від 01 червня 2021 року, здійснені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №58474441 від 01 червня 2021 року, щодо об`єкта нерухомості окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком загальною площею 137,5 кв.м., а загалом площею 255 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року відмовлено в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 25 серпня 2021 року, поданої адвокатом Маленькою Людмилою Іванівною в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рамках розгляду цивільної справи №214/1429/16-ц. Постановлено розгляд справи проводити за обсягом вимог, заявлених відповідно до заяви від 03 грудня 2019 року, прийнятої судом. Ухвала суду мотивована тим, що уточнена заява подана з пропуском визначених ст.ст.49, 279 ЦПК України строків. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги щодо припинення договору іпотеки та скасування реєстраційних записів. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на помилковість висновків суду щодо зміни позивачами підстав та предмету позову, оскільки завжди предметом спору було припинення договору іпотеки і, як наслідок, скасування реєстраційних дій, вчинених на підставі цього Договору. УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзив на апеляційну скаргу не подано. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином їх представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала. ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. в судове засіданні не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд ухвалив, розглядати справу у відсутність сторін, які не з`явились, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 11 березня 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Криворізького регіонального відділення Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, про припинення договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації, який неодноразово змінювали та уточнювали. Ухвалою суду від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. В останній редакції позовної заяви від 03 грудня 2019 року (т.3 а.с.27-28) зазначили відповідачами ОСОБА_3 , яка є правонаступником первісного кредитора (іпотекодержателя) Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярослав Олексійович, просили суд: припинити дію договору іпотеки №МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року та зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. внести до Державного реєстру відомості про припинення іпотеки та скасувати заборони, накладені на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю, окремо розташовану одноповерхову будівлю кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком загальною площею 137,5 кв.м., а загалом площею 255 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 ; скасувати державну реєстрацію, здійснену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Данич О.Ф. на користь ОСОБА_3 . Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 19 травня 2008 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Райффайзен Банк Аваль» генеральну кредитну угоду №МО14/03-03/239, за якою отримала кредит. У свою чергу, на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 уклала з банком договір іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року. До січня 2016 року ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором виконувала належним чином, сплативши загалом 3 631 140 грн. 81 коп., з`ясувавши для себе, що ця сума перевищує кредитні зобов`язання. У зв`язку з цим представник ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору, звернулася з письмовою пропозицією до АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо припинення дії вказаних договорів, акцентуючи увагу, що кредитні кошти було надано в еквіваленті 70 000 доларів США по курсу НБУ на день укладення правочину, хоча фактично кредит видано в національній валюті 353 500 грн. 00 коп. шляхом видачі коштів готівкою через касу банку. Виходячи з розміру тіла кредиту, відсотків підлягала поверненню сума в гривневому еквіваленті 678 095 грн. 87 коп., в той час як позичальник вже сплатила 3 631 140 грн. 81 коп., що понад 5 разів перевищує розмір взятих ОСОБА_1 кредитних зобов`язань. Окремо зауважила, що кредитний договір №МО14/03-03/239 від 19 травня 2008 року не зазначений, як додаткова угода, і не є самостійним договором, а відтак правовий статус цього документу, на переконання представника позивачів, є сумнівним. У зв`язку з вказаними обставинами представник пропонувала банку припинити дію кредитного та іпотечного договорів шляхом підписання додаткових угод до них. Пропозицію банк отримав 15, 16 грудня 2016 року, однак відповідь не надав, що стало причиною її звернення до суду з даним позовом. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року замінено первісного відповідача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль на ОСОБА_3 . 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з уточненим позовом (т. 3 а.с. 168-171), який мотивовано тим, що дія договору іпотеки підлягає припиненню у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань. Зважаючи на те, що ОСОБА_2 як майновий поручитель взяла на себе гарантування виконання зобов`язань в сумі 678 095 грн. 87 коп., в той час як фактично ОСОБА_1 сплатила банку 3 631 140 грн. 81 коп., договір іпотеки має бути визнаний припиненим. Крім того, з огляду на відсутність нотаріального посвідчення договору відступлення прав за договором іпотеки (що суперечить п.п.2 п.2 договору відступлення прав вимоги №29-06/17 від 29 червня 2017 року та п.п.9.3 п.9 договору іпотеки, ч.1 ст.220 ЦК України), такий правочин щодо зміни іпотекодержателя є нікчемним та не може породжувати жодних правових наслідків на користь відповідача ОСОБА_3 . Зазначили, що, здійснюючи реєстрацію із заміни іпотекодержателя на ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дацко Я.О., вчинив реєстраційну дію в порушення п.1 ч.3 ст.10, ст.ст.24, 37, 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та за відсутності нотаріально посвідченого правочину. На підставі ст.ст.599, п.1 ч.1 ст.593 ЦК України, позивачі ввжають за можливе припинити дію договору іпотеки та зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. як реєстратора внести до реєстру відомості про припинення іпотеки та скасувати заборони, накладені на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 . Просили суд: скасувати реєстраційні дії, а саме такі записи: - запис від 19 травня 2008 року №7213370, здійснений реєстратором приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Я.О. стосовно нерухомого майна окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком загальною площею 137,5 кв.м., а загалом площею 255 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - запис від 01 липня 2017 року №35943098, здійснений реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу стосовно нерухомого майна окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком загальною площею 137,5 кв.м., а загалом площею 255 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; - запис від 27 травня 2021 року №4223266, та записи №42253552, №42253510 від 01 червня 2021 року, здійснені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №58474441 від 01 червня 2021 року, щодо об`єкта нерухомості окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком загальною площею 137,5 кв.м., а загалом площею 255 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог представник позивачів зазначила, що 02 грудня 2019 року вона вже подавала заяву, в якій частково відмовилась від позовних вимог і уточнила їх. Так, 24 березня 2021 року за поданою ОСОБА_1 заявою про забезпечення позову ухвалою суду було вжито такі заходи шляхом заборони ОСОБА_3 та будь-яким третім особам, в тому числі Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро), іншим державним реєстраторам, нотаріусам, колекторським компаніям здійснювати будь-які дії на підставі Договору іпотеки № МО14/03-03/239/1 від 19 травня 2008 року щодо предмету іпотеки окремо розташованої одноповерхової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 117,5 кв.м., з літнім майданчиком, загальною площею 137,5 кв.м., загальною площею 255,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які спрямовані на зміну власника вищезазначеного об`єкту та зміну власника в інший спосіб відчуження і передачу прав на цей об`єкт. Однак, в порушення вимог ст.44 ЦПК України ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., який 27 травня 2021 року та 01 червня 2021 року вніс реєстраційні записи, за якими ОСОБА_3 набула право власності на вищезазначений предмет іпотеки. Вказані обставини визначили необхідність відповідного уточнення позовних вимог із залученням приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. як співвідповідача по справі. Поданою заявою представник не змінює підстави чи предмет позову, а лише уточнює підстави позову. Зауважила, що наразі захисту потребують лише права та інтереси ОСОБА_5 щодо предмету іпотеки. Щодо припинення кредитних правовідносин, то це питання вирішено постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №215/1492/16-ц, а тому в даному спорі відпала потреба, у зв`язку з чим вимоги в цій частині вона зменшує та відмовляється від них. Докази направлення заяви про уточнення позовних вимог іншим учасникам справи представник позивачів долучила до поданої заяви (т.3 а.с.177-182). ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає. МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження №61-9545сво21). Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. У п.п. 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, зокрема позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.06.2016 року. Протягом 2016-2021 років судове засідання по справі проводилось неодноразово. Отже, уточнена позовна заява від 25 серпня 2021 року подана з пропуском визначених ст.ст.49, 279 ЦПК України строків. Крім того, як вірно враховано судом першої інстанції, дослідженням змісту заяви про уточнення позовних вимог встановлено, що позивачами доповнено зміст позовних вимог новими, із виключенням попередньої вимоги щодо визнання припиненою дії договору іпотеки, уточнено коло відповідачів у справі шляхом залучення нового співвідповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А. та заявлена до нього вимоги. В уточненій позовній заяві предмет спору стосується оскарження дій виключно приватних нотаріусів, як державних реєстраторів як з приводу перереєстрації предмету іпотеки за новим іпотекодержателем ОСОБА_3 після укладення договору про відступлення прав вимоги, так і щодо незаконності реєстрації за ОСОБА_3 права власності на предмет іпотеки як спосіб позасудового задоволення вимог за кредитним договором. Верховний Суд у постанові від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17 вказав, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Дослідивши редакцію первісного позову та уточнену позовну заяву сторони, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачами змінено не лише предмет позовних вимог, а і процесуальний статус учасників справи та його підстави, викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у заяві від 25 серпня 2021 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається. За викладеного, суд дійшов вірного висновку про відмову у прийняті уточненої позовної заяви, ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права,підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат в частині сплати судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , - залишити без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2023 року - залишити без змін. Постанова набираєзаконноїсили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: О.О.Тимченко Судді: В.П.Зубакова В.О.Остапенко Повне судове рішення складено 20 вересня 2023 року. Головуючий О.О. Тимченко