Постанова Львівський апеляційний суд № 458/8/22

Справа № 458/8/22 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І. Провадження № 22-ц/811/2775/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 53 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2023 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Турківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, в с т а н о в и в: У грудні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка сталась 08.02.2020 року з вини ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована, в розмірі 133673 грн. 16 коп., до якої, окрім регламентної виплати (130000 грн.), включено витрати, понесені МТСБУ на проведення експертизи для визначення розміру матеріального збитку (2117 грн.) та на збір документів, а саме: за надання послуг ТОВ «Аудатекс Україна» з доступу для розміщення інформації про транспортний засіб з метою його оцінки (1556 грн. 16 коп.). 11 жовтня 2022 року МТСБУ подало заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.129-130), в якій просило стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , в розмірі 75967 грн. 57 коп., ураховуючи обопільну вину обох учасників даної ДТП, а саме: водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , виходячи із загального розміру матеріального збитку (різниці КТЗ до та після ДТП) 144588 грн. 79 коп. (144588,79 грн. / 2 = 72294,40 грн.), та витрат на проведення експертизи (2117 грн.) та на збір документів (1556 грн. 16 коп.), сумарний розмір яких становить 3673 грн. 16 коп. Рішенням Турківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 67117 грн. завданої шкоди в порядку регресу та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2005 грн. 55 коп. В решті вимог відмовлено. Рішення суду оскаржив позивач МТСБУ, просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що у заяві про зменшення позовних вимог МТСБУ надало пояснення про те, як повинно діяти МТСБУ (зобов`язуючий суб`єкт по Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон №1961-ІV)) у разі обопільної вини, зокрема, щодо того, що Законом №1961-ІV встановлено ліміт відповідальності, проте, суд не врахував, що цей ліміт відповідальності встановлює максимальний розмір відшкодування, яке здійснює МТСБУ, а в даному випадку, загальний розмір шкоди 144588 грн. 79 коп., поділений на обопільну вину, становить 72294 грн. 40 коп., що не перевищує максимального ліміту відповідальності. Зауважує, що у зв`язку з тим, що потерпіла особа не повідомила МТСБУ про обопільну вину, кошти, які їй виплачені понад вказану суму страхового відшкодування, будуть повернуті, а відтак, вважає помилковим висновок суду про надмірне отримання позивачем коштів. При цьому, звертає увагу, що суд першої інстанції належним чином не встановив, який обов`язок виник у МТСБУ у разі обопільної вини, дійшовши помилкового висновку про те, що при обопільній вині потрібно розраховувати з розміру виплаченого відшкодування, а не із загального розміру завданої шкоди. Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.09.2023 року, є дата складення повного судового рішення 15.09.2023 року. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент вчинення ДТП), у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 28 цього Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. За положеннями статті 30 Закону («Шкода, пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу»), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону, у випадку, коли шкоду заподіяно транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, її відшкодування здійснюється МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що 08.02.2020 року о 19.20 год. на автодорозі Пісочна-Східниця сталась ДТП за участі двох транспортних засобів: транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року та від 13 жовтня 2020 року встановлено вину обох водіїв вказаних транспортних засобів у вчиненні даної ДТП. Також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП не була застрахована. За заявою власника транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , останній МТСБУ виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату) в розмірі 130000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1481390 від 26.08.2020 року. Виплату страхового відшкодування МТСБУ здійснило на підставі висновку №27 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.08.2020 року, згідно з яким, транспортний засіб марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , вважається знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту (426081 грн. 48 коп.) перевищує ринкову вартість автомобіля до моменту пошкодження у ДТП. Вартість матеріального збитку за цим висновком, що дорівнює вартості КТЗ на момент пошкодження в цінах на дату обстеження, без урахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 194578 грн. 79 коп. Вартість транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , в пошкодженому стані (вартість КТЗ після ДТП), яка визначалась відповідно з вимогами п.7.19 Методики та на підставі Інтернет аукціону AUTO on-line (зобов`язуюча пропозиція), становить 49990 грн. Таким чином, з урахуванням наведених вище вимог Закону, розмір майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 внаслідок ДТП, становить 144588 грн. 79 коп. (194578 грн. 79 коп. 49990 грн.). У зв`язку з наявністю в діях учасників даної ДТП обопільної вини (з чим вони погодились, не оскаржуючи рішення суду першої інстанції), розмір майнової шкоди, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_2 , становить 72294 грн. 40 коп. (1/2 від загального розміру матеріального збитку). Таким чином, правильними є доводи апелянта, що в порядку регресу МТСБУ має право стягнути з ОСОБА_1 72294 грн. 40 коп., відтак, висновок суду першої інстанції в цій частині є помилковим, а тому оскаржуване рішення необхідно змінити в частині присудженого позивачу з відповідача майнового відшкодування, збільшивши його розмір до 72294 грн. 40 коп. В іншій частині доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду по суті вирішення спору, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України та наслідків розгляду справи апеляційним судом (зміна рішення суду в частині збільшення розміру задоволених позовних вимог позивача), рішення суду першої інстанції необхідно змінити і в частині визначення розміру судового збору за подання позовної заяви, який підлягає стягненню з відповідача у користь позивача, збільшивши його до 2156 грн. 50 коп., пропорційно до розміру задоволених вимог. Окрім того, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3535 грн. 43 коп. підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково. Рішення Турківського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року в частині визначення розміру майнової шкоди та судового збору, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, змінити, збільшивши розмір майнової шкоди до 72294 гривень 40 копійок та збільшивши розмір судового збору до 2156 гривень 50 копійок. В решті рішення суду залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3535 гривень 43 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 15 вересня 2023 року. Головуючий С.М. Бойко Судді С.М. Копняк А.В. Ніткевич