Постанова Харківський апеляційний суд № 644/2002/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 644/2002/22 Головуючий 1 інстанції: Попов В.О. Провадження № 33/818/836/23 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч. 2 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2023 року, - УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. На вказану постанову судді 24 липня 2023 року подано апеляційну скаргу особою, що притягнуто до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить обмежитись усним зауваженням і закрити провадження без позбавлення права керування, що дозволить продовжувати виконувати невідкладні бойові завдання, прямі службові обов`язки з визволення окупованих територій України та захисту інтересів держави та життя людей. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження через неможливість звернення з апеляційною скаргою у встановлений строк в зв`язку з безпосередньою участю в бойових діях на Бахмутському напрямку. Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. При цьому, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2023 року не може бути прийнята до розгляду суддею апеляційного суду, оскільки не підписана особою, яка її подала. Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і встановити чи дійсно останній звернувся з апеляційною скаргою не виявилось за можливе, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2023 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня