Постанова 4854 № 540/8693/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/8693/21 Категорія: 108080100 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Місце ухвалення: м. Одеса Дата складання повного тексту: 26.06.2023 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про: - визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі ППР) від 18 жовтня 2021 року №00204010706, яким нараховано штрафні санкції у сумі 5 980 грн. за порушення п.п.11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі Закон №265/95-ВР). Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала про те, що Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року за №13 (із змінами та доповненням), затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, за яким у разі якщо кількість проданого товару не дорівнює одиниці виміру товару у фіскальному чеку відображається саме кількість товару. Одиницею виміру у даному випадку при продажу пива у банка ФОП ОСОБА_1 визначає штуками. Як вбачається із змісту акту від 23 квітня 2021 року, було продано товар, кількість якого дорівнює одиниці виміру, тобто 1 шт, що виключає необхідність зазначення обліку кількості у вигляді позначення цифри 1 (1 шт.). Таким чином, позивач переконаний, що ним не допущено порушення ст. 3 Закону №265/95-ВР та забезпечено дотримання попереднього програмування РРО, через який здійснювалась розрахункова операція. Відповідач не скористався правом на надання відзиву на позовну заяву. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 18 жовтня 2021 року №00204010706 в частині суми, що перевищує 5 100 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Доводи апеляційної скарги: - при винесенні оскаржуваного ППР податковим органом не були враховані результати розгляду заперечення щодо порушення ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме: нестачу алкогольних напоїв на суму 51 938 грн. та нарахована штрафна санкція без врахування вимог п.86.8 ст. 86 КАС України у розмірі 104 756 (52 378 грн.*2) замість штрафної санкції у розмірі 880 грн. (440 грн.*2). Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року іншими учасниками справи не оскаржено. Таким чином, відповідно до правил ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, тобто, в частині задоволених позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції: ФОП ОСОБА_1 (надалі позивач) проводить господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1 . 23 квітня 2021 року відповідно до наказу №2120-п від 09 квітня 2021 року головний державний ревізор інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області Дахіной І.А. за направленням №3887 від 09 квітня 2021 року та головним державним ревізором інспектором Насировим Р.Г. за направленням №3886 від 09 квітня 2021 року було проведено перевірку магазину ФОП ОСОБА_1 , що розташований за адресою АДРЕСА_1 та складено акт перевірки від 23 квітня 2021 року за №8240/15-32-09- 01-25. Актом перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено порушення : п.11 ст. 3 Закону №265/95-ВР (проведення розрахункових операцій без застосування РРО), а саме: проведення 27 жовтня 2020 року розрахункових операцій через програмні РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно у УКТ ЗЕД) для підакцизних товарів та обліку їх кількості, саме пива "Конінг Пілснер" 0,5 літра за ціною 29 грн.; п.12 ст. 3 Закону №265/95-ВР порушення ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме: відсутні накладні на алкогольні напої згідно із додатком до акта перевірки №2 (додається) на суму 440 грн. А також нестача алкогольних напоїв згідно із додатком до акту перевірки №3 на суму 51 938 грн. На акт перевірки від 23 квітня 2021 року за №8240/15-32-09-01-25 позивачем подано відповідачу заперечення із доданими до нього матеріалами накладними на товар, визначений в додатках до акту перевірки №2 та №3. Заперечення відповідачем не були прийняті до уваги. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2021 року за №00052750706, яким позивачу нараховано штрафні санкції у розмірі 109 856 грн. На вказане податкове повідомлення-рішення від 31 травня 2021 року за №00052750706 ФОП ОСОБА_1 подано скаргу до ДПС України. За результатом розгляду скарги позивача рішенням ДПС України від 11 жовтня 2021 року за № 23079/6/99- 00-06-03-01-06, скаргу було задоволено частково і скасовано ППР від 31 травня 2021 року №00052750706 на суму 103 876 грн., а в іншій частині ППР від 31 травня 2021 року за №00052750706 залишено без змін. Відповідачем 18 жовтня 2021 року прийнято податкове повідомлення-рішення за №00204010706, за яким позивачу нараховано штрафні санкції у сумі 5 980 грн., за порушення п.п.11, 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР, зокрема за п.12 за відсутність накладної на товар що реалізується на суму 440 грн. Вирішуючи справу в частині задоволених вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штрафну санкцію у розмірі 880 грн. (440 грн.*2), оскільки матеріали справи спростовують твердження відповідача про відсутність накладної на даний товар у позивача. Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, п.12 ст. 3, ч.1 ст. 15, ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР. Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п.12 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Згідно ч.1 ст. 15 Закону №265/95-ВР контроль за додержанням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та інших вимог цього Закону здійснюють контролюючі органи шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до ПК України. За правилами ст. 20 Закону №265/95-ВР до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Підставою для накладення на суб`єкта господарювання фінансових санкції на підставі ст. 20 Закону №265/95-ВР за порушення п.12 ст. 3 цього Закону є встановлення контролюючим органом факту реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, згідно додатку №2 до акту перевірки позивачем не було надано накладну на пиво "DAВ" 5 л. ціною 440 грн. (а.с.9 зворотній бік). Проте в матеріалах справи міститься копія видаткової накладної №27111 від 21 жовтня 2020 року від постачальника ДП "Пілснер Україна" у якій під номером 21 вказано пиво "DAВ" 5 л. 4 шт., а також надана ТТН №27111/1 від 21 жовтня 2020 року та зворотній бік форми №1-ТН /алкогольні напої/ (а.с.а.с. 12, 13), що спростовує твердження відповідача про відсутність накладної на даний товар у позивача. З огляду на викладене, відповідач неправомірно застосував до позивача штрафну санкцію у розмірі 880 грн.(440 грн * 2), що правильно встановлено судом першої інстанції. Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 у вказаній частині вимог. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 19 вересня 2023 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.