Постанова 4803 № 204/2095/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8196/23 Справа № 204/2095/23 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Трубанова Вікторія Григорівна, на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: ІСТОРІЯ СПРАВИ 15 лютого 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, в якій вона просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі позовної заяви і до досягнення нею 23 років (тобто до закінчення її навчання). Позов мотивовано тим, що позивач є донькою відповідача - ОСОБА_2 . Вона була прийнята на навчання з вересня 2022 року в Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича, стаціонарне навчання, економічного факультету на бюджетній основі. На сьогодні її забезпечує лише матір ОСОБА_3 , яка сплачує грошові кошти за витрати, пов`язані з навчанням, лікуванням і надає грошові кошти на інші потреби своєї дитини. Батько відповідач по справі, не надає будь-якої матеріальної допомоги, необхідної для навчання, не цікавиться та не бере участі у вихованні своєї доньки. Як зазначає позивач, її батько є здоровим та працездатним, має 8 об`єктів нерухомого майна, що підтверджує факт того, що він має можливість сплачувати аліменти, у зв`язку із чим, позивач була вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 24 липня 2023 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання, як такої, що продовжує навчання у Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича на першому курсі, яка закінчує навчання 30 червня 2023 року, в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 15.02.2023 року до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, допущено негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ У серпні 2023 року, не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Трубанова В.Г., подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 1/6 частини стягнення аліментів на навчання. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції були використані не коректні дані стосовно виконавчого провадження №43025826, оскільки станом на 29.03.2023 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в результаті виконання рішення суду в повному обсязі та борг відсутній. Крім того, позивач приховала той факт, що на утриманні відповідача перебуває малолітня дитина ОСОБА_4 2013 року народження. Відповідач зазначає, що він перебуває під наглядом лікаря-психіатра, проте судом не було враховано, що його хвороба не виліковується і має затяжний характер лікування та з цим захворюванням неможливо знайти роботу, тому він є непрацездатною людиною. Судом не було перевірено, чи отримує позивач стипендію, також відповідач вказує, що вона є повнолітньою, може знайти підробіток та навчається на бюджетній основі, а тому витрати на навчання відсутні. Позивач зазначала, що її батько є здоровим та працездатним, має нерухоме майно, проте не підтверджує це жодними доказами. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Від інших учасників справи письмових заперечень на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком останньої зазначено ОСОБА_2 . Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року змінено розмір аліментів, стягнутих за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на місяць, на 1500 гривень щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Згідно ухвали Апеляційного суду Донецької області від 20 березня 2014 року, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2014 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 20 березня 2014 року. На підставі вищевказаного рішення, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист від 22 січня 2014 року зі строком пред`явлення до 21 березня 2015 року . Згідно довідки-розрахунку, виданого 09.01.2023 року Покровським відділом ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління (м.Харків), загальний борг ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №43025826, відкритого 18.04.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2/235/614 від 20.03.2014 року, станом на 23.12.2022 року складає 4 498,79 грн. Відповідно до студентського квитка серії НОМЕР_1 , виданого 01 листопада 2022 року зі строком дії до 30 червня 2026 року, ОСОБА_1 навчається на економічному факультеті за денною формою навчання у Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича. Довідкою №10-661, виданою 01.12.2022 року деканом Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно є студенткою першого курсу економічного факультету за денною формою навчання Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича. Судом також було встановлено, що доказів участі відповідача у витратах на утримання повнолітньої дитини матеріали справи не містять. Надані позивачем докази свідчать, що остання досягла 18 років та продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує допомоги. Враховуючи матеріальний стан та обов`язок обох батьків утримувати дитину, яка навчається, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною 23 років або до закінчення її навчання, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги. Але з такими висновками апеляційний суд не може погодитись у повнім мірі з таких підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1,2 ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. У п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» зазначено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язковою сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба в зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач ОСОБА_1 у зв`язку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги, тому з відповідача на її користь необхідно стягнути аліменти до досягнення нею 23 років або до закінчення її навчання. Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано наявність на утриманні відповідача малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження останнього (а.с.119), а також стан здоров`я та матеріальне становище відповідача. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду необхідно змінити в частині розміру стягуваних аліментів на користь позивача, встановивши його у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи стягнення з 15.02.2023 року до закінчення ОСОБА_1 навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років. Згідно з усталеною практикоюЄвропейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). СУДОВІ ВИТРАТИ Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення підлягає зміні, з урахуванням того, що позивач на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, на користь відповідача ОСОБА_2 за рахунок держави підлягає стягненню сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результа­тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України, підставою для зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Отже, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, тому рішення необхідно змінити. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Трубанова Вікторія Григорівна, задовольнити частково. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року змінити в частині розміру стягнених аліментів, замінив частину на 1/6 частину та вважати стягненими з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно. В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року залишити без змін. Сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1610 (тисяча шістсот десять) грн. 40 коп., повернути останньому за рахунок держави у спосіб, встановлений Кабінетом Міністрів України. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: