Ухвала КЦС ВС № 718/6/23

Ухвала 18 вересня 2023 року м. Київ справа № 718/6/23 провадження № 61-12457 ск 23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року, додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН. ГРУП», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», приватний нотаріус Душинська Ніна Валеріївна про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та витребування майна, ВСТАНОВИВ:

1. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року, додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2023 року у яких скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Обґрунтовуючи зазначене клопотання заявник посилається на частини першу та третю статті 136 ЦПК України, відповідно до яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, а також на частину другу статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

6. ОСОБА_1 вказує, що сума судового збору, яка має бути сплачена за подання касаційної скарги складає 26 794,80 грн, що у порівнянні із її доходами є неспівмірною, тобто перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік, становить для неї надмірний тягар та обмежує її у доступі до суду касаційної інстанції, що підтверджується такими доказами, як інформаційною довідкою ЄДРРПНМ, довідкою ОК-5, довідкою про доходи ГУ ПФУ в Чернівецькій області, інформацією про доходи від підприємницької діяльності, виданої ГУ ДПС України у Чернівецькій області та інформацією Регіонального центруМВС від 09 серпня 2023 року.

7. Проте, суд критично оцінює будь-які відомості про відсутність доходу у фізичної особи.

8. Так, статтею 1 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

9. Так частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

10. Верховний Суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком, який, вирішуючи таке питання, враховує майновий стан сторони.

11. З доданих до клопотання про звільнення від сплати судового збору документів неможливо встановити реальний розмір річного доходу заявника за попередній календарний рік, зокрема, до клопотання не долучено таких доказів, як відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік, тощо.

12. Таким чином заявник має надати до суду додаткові докази того, що розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 718/6/23перевищує 5 відсотків розміру річного її доходу за попередній календарний рік.

13. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

14. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2023 року, додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ ФК «ЕЛ.ЕН. ГРУП», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: АТ «Сенс-Банк», приватний нотаріус Душинська Ніна Валеріївна про визнання недійсними договорів уступки права вимоги та витребування майна залишити без руху.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя /т В. В. Пророк