Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5555/23

Справа № 461/5555/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/1177/23 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф. з участю представника Львівської митниці Сичова Ю.В., адвоката Пилипця Р.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 , встановив: вищенаведеною постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.485 МК України - закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про порушення митних правил № 0790/20900/23, 01.09.2022 для здійснення митного оформлення товару «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5мм, густина при t 23 град.С 0,950 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кгс (MFR 5kg) 0,22, 0,24грам/10 хвилин. Додатково містить добавки спеціальних речовин. Призначений для виробництва виробів з пластмаси. Торговельна марка: LITEN. Країна виробництва: Чехія-CZ. Виробник: "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o.» у митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 3 митного поста "Городок" Львівської митниці ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ40ЕА №UA209190/2022/030151 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунок-фактура (invoice) № 2960028600 від 31.08.2022;CMR № 2849312 від 31.08.2022;митна декларація країни відправлення № 22CZ62000029HV6BJ6 від 31.08.2022;certificateofinspection від 31.08.2022;договір купівлі-продажу № 179028363 від 01.06.2022. Відповідно до поданих документів виробником та продавцем товарів є чеська компанія "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o. (436-70, Litvinov, Zaluzi, 1, CzechRepublic), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання ТОВ "Полімерна Група "Терполімергаз" (код ЄДРПОУ 37306731; м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31). Декларант ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ). Фактурна вартість товару 28820 євро (станом на 01.09.2022 за курсом валют НБУ відповідає сумі 1 053 958,93 гривень), митна 1 128 958,93 гривень. Декларантом товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 3901209000 як полімери етилену в первинних формах: поліетилен з відносною густиною 0,94 або більше, а митні платежі, які підлягають сплаті при його оформленні, визначено наступним чином: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (0%) 0 гривень; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) 225 791,79 гривень. Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-445/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом: поліетилен у гранулах білого кольору 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см-3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД. Спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі: з дня застосування спеціальних заходів - 12,4%; через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів - 12,0%; через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів - 11,5%. Митними органами Чеської Республіки листом від 21.02.2023 № 8116-3/2023-900000-073 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/701 від 28.03.2023) надано технічний паспорт (technicaldatasheet) та специфікацію матеріалу (materialspecification), які подавалися митним органам Чеської Республіки компанією-виробником ORLEN UNIPETROL до митного оформлення ними товару «поліетилен марки PE-HD LITEN BS 50-007». Згідно з наданими документами густина товару «поліетилен марки PE-HD LITEN BS 50-007» становить 945-949 кг/м куб., а показник текучості розплаву при навантажені 21,6 кг становить 5,5-7,5 грам/10 хвилин, що вказує на необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння спеціального мита під час митного оформлення вказаного продукту. Однак спеціальне мито за вказаною митною декларацією сплачено не було. Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 25.04.2022 № 7.4-15/41/1408, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного товару, з урахуванням інформації, наданої чеською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 388 361,87 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (0%) 0 гривень; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) 252 886,80 гривень; спеціальне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (12%) 135 475,07 гривень. Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 162 570,08 гривень. Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 162 570,08 гривень, шляхом заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст.485 МК України. Не погоджуючись з даною постановою суду представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накласти на нього стягнення, а саме: штраф, передбачений санкцією 50-150% від несплаченої суми митних платежів 162570, 08 грн. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у товаросупровідних документах гр. ОСОБА_1 свідомо не зазначені відомості, які необхідні для визначення митної вартості та судом першої інстанції не взято до уваги інформацію в листі Держимитслужби №26/26-04/7.4/701 від 28.03.2023, яка підтверджує факт вивезення з території Євросоюзу товару з іншими відомостями ніж зазначені у митній декларації типу IM40EA №UA209190/2022/030151 від 02.09.2022; також судом не взято до уваги те, що належні документи на товар до митного контролю ніхто не пред`явив і враховуючи пояснення адвоката Пилипця Р.Ю. наміру пред`являти не було. На апеляційну скаргу представника митниці адвокат Пилипець Р.Ю. подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, адвокат Пилипець Р.Ю. не заперечив проти про розгляд апеляційної скарги без його участі. Заслухавши виступ представника митниці на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката Пилипця Р.Ю., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Постановою Галицького районного суду м.Львова від 03 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції належним чином не виконав вимоги даної статті, не провів всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи та не надав юридичної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до помилкового висновку судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та закрив провадження у справі. В мотивах прийнятого рішення суддею місцевого суду зазначено, що митним органом не надано належних та допустимих доказів, які б спростували відомості із сертифікату якості від 31.08.2022, показники текучості розплаву та фізичні характеристики полімерних матеріалів, що були заявлені при проходженні митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA209190/2022/030151 від 02.09.2022 та те, що згідно п.2.9 договору купівлі продажу №179028363 від 01.06.2022 укладеного між "ORLEN UNIPETROL" (Продавець) та ТОВ "Полімерна Група "Терполімергаз" (Покупець), визначено, що сертифікат якості надає продавець, а відтак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 МК України, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Статтею 485 МК України встановлено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст. 485 МК України мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки. Згідно з ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0790/20900/23 від 01.09.2022 для здійснення митного оформлення товару «полімери етилену в первинних формах: LITEN BS 50-007 - 22000 кг (880 мішків по 25 кг). Поліетилен високої густини низького тиску у гранулах діаметром 2-5мм, густина при t 23 град.С 0,950 г/см3. Показник текучості розплаву (ПТР) при навантаженні 5 кгс (MFR 5kg) 0,22, 0,24грам/10 хвилин. Додатково містить добавки спеціальних речовин. Призначений для виробництва виробів з пластмаси. Торговельна марка: LITEN. Країна виробництва: Чехія-CZ. Виробник: "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o.» у митному режимі «імпорт» у відділ митного оформлення № 3 митного поста "Городок" Львівської митниці ОСОБА_1 подав електронну митну декларацію типу ІМ40ЕА №UA209190/2022/030151 разом з товаросупровідними документами, а саме: рахунок-фактура (invoice) № 2960028600 від 31.08.2022;CMR № 2849312 від 31.08.2022;митна декларація країни відправлення № 22CZ62000029HV6BJ6 від 31.08.2022; certificateofinspection від 31.08.2022;договір купівлі-продажу № 179028363 від 01.06.2022. Відповідно до поданих документів виробником та продавцем товарів є чеська компанія "ORLEN UNIPETROL" RPA s.r.o. (436-70, Litvinov, Zaluzi, 1, CzechRepublic), покупцем та особою, відповідальною за фінансове регулювання ТОВ "Полімерна Група "Терполімергаз" (код ЄДРПОУ 37306731; м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 31). Декларант ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ). Фактурна вартість товару 28820 євро (станом на 01.09.2022 за курсом валют НБУ відповідає сумі 1 053 958,93 гривень), митна 1 128 958,93 гривень. Декларантом товар класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 3901209000 як полімери етилену в первинних формах: поліетилен з відносною густиною 0,94 або більше, а митні платежі, які підлягають сплаті при його оформленні, визначено наступним чином: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (0%) 0 гривень; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) 225 791,79 гривень. Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-445/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» застосовано спеціальні заходи щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом: поліетилен у гранулах білого кольору 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см-3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс, або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗЕД. Спеціальні заходи застосовано строком на три роки шляхом запровадження спеціального мита у розмірі: з дня застосування спеціальних заходів - 12,4%; через 12 місяців із дня застосування спеціальних заходів - 12,0%; через 24 місяці з дня застосування спеціальних заходів - 11,5%. Митними органами Чеської Республіки листом від 21.02.2023 № 8116-3/2023-900000-073 (лист Держмитслужби № 26/26-04/7.4/701 від 28.03.2023) надано технічний паспорт (technicaldatasheet) та специфікацію матеріалу (materialspecification), які подавалися митним органам Чеської Республіки компанією-виробником ORLEN UNIPETROL до митного оформлення ними товару «поліетилен марки PE-HD LITEN BS 50-007». Згідно з наданими документами густина товару «поліетилен марки PE-HD LITEN BS 50-007» становить 945-949 кг/м куб., а показник текучості розплаву при навантажені 21,6 кг становить 5,5-7,5 грам/10 хвилин, що вказує на необхідність застосування спеціальних заходів у вигляді справляння спеціального мита під час митного оформлення вказаного продукту. Однак спеціальне мито за вказаною митною декларацією сплачено не було. Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської митниці від 25.04.2022 № 7.4-15/41/1408, сума митних платежів, які б мали бути сплачені при ввезенні на митну територію України вказаного товару, з урахуванням інформації, наданої чеською стороною, станом на дату здійснення митного оформлення становить 388 361,87 гривень, а саме: мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (0%) 0 гривень; податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання (20%) 252 886,80 гривень; спеціальне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (12%) 135 475,07 гривень. Таким чином, несплачена сума митних платежів складає 162 570,08 гривень. Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на загальну суму 162 570,08 гривень, шляхом заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ст.485 МК України. Наведене в протоколі про порушення митних правил стверджується долученими до матеріалів справи, а саме митною декларацією ІМ40ЕА №UA209190/2022/030151; рахунком-фактурою (invoice) № 2960028600 від 31.08.2022; CMR № 2849312 від 31.08.2022; митною декларацією країни відправлення № 22CZ62000029HV6BJ6 від 31.08.2022; договором купівлі-продажу № 179028363 від 01.06.2022. Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав ставити під сумнів ці докази та вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил і вина його у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 485 МК України, є доведеною. На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції зазначено неповну інформацію, яку відображено в технічному паспорті товару PE-HD LITEN BS 50-007 отриманому від митних органів Республіки Чехія листом від 21.02.2023 №8116-3/2023-900000-073. Зокрема, судом першої інстанції не згадано про повідомлення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.11.2020, яке на момент оформлення та здійснення торгової операції за митною декларацією типу ІМ 40ЕА №UА 209190/2022/030151 від 02.09.2022 було чинне в частині справляння спеціального мита 12 %. Вказаним рішенням передбачено справляння мита у випадку імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту за таким описом : поліетилен у гранулах білого кольору 2-5 мм з питомою густиною більше 0,940 г/см-3 і водночас показником текучості розплаву (ПТР) 5-17 грам/10 хвилин при навантаженні 21,6 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,34-0,37 грам/10 хвилин при навантаженні 5,0 кгс або показником текучості розплаву (ПТР) 0,06-0,08 грам/10 хвилин при навантаженні 2,16 кгс, що може класифікуватися за кодом 3901 20 90 00 згідно з УКТЗД. Як відображено в технічному паспорті товару PE-HD LITEN BS 50-007 показник з питомної густини більше 0,940 г/см-3, оскільки становить 945-949 кг/м3 при навантаженні 21,6 кг, показник текучості розплаву 5,5 7,5 грам/10 хвилин відповідно. Частиною 10 ст.269 МК України передбачено, що в разі виявлення порушення митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняється. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої четвертої цієї статті. Відтак, ОСОБА_1 свідомо не зазначено в товаросупровідних документах відомостей необхідних для визначення митної вартості. Тобто, умисно вчинено дане правопорушення знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків. В той же час судом першої інстанції згадано, проте належним чином не застосовано практику Верховного Суду у постанові від 22.05.2020 у справі № 751/1477/20 (провадження №К/9901/45268/18) суд зауважив, що відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 485 МК Українипорушення митних правил має місце, зокрема, у разі заявлення декларантом у митній декларації: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості. Також у постанові Верховного суду від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а суд зазначив, що склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). При цьому зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння передбаченого ст. 485 МК Україниобов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Також судом першої інстанції не взято до уваги те, що в передбаченому чинним законодавством порядку митним органом було отримано інформацію в листі Держмитслужби №26/26-04/7.4/701 від 28.03.2023, яка власне і підтверджує факт вивезення з території Євросоюзу товару з іншими відомостями ніж зазначені у митній декларації типу IM40EA №UA209190/2022/030151 від 02.09.2022. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення,передбаченого ст.485 МК України, а саме: заявлення неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів. З огляду на зазначене, досліджені апеляційним судом докази свідчать про помилковість висновків судді суду першої інстанції про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відтак доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Ураховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого така підлягає до скасування, та з урахуванням даних про особу правопорушника, характеру вчиненого правопорушення ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % від несплаченої суми платежів, що становить 162 570,08 грн.. Таке адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Окрім цього, апеляційний суд вважає за необхідне також стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536, 80 грн. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: апеляційну скаргу представника Львівської митниці Лубоцького Б.І. задоволити. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % несплаченої суми митних платежів, що становить 162 570,08 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк