Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 600/5050/23-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/5050/23-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 18 вересня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), в якому просила суд: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати у січні 2021; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати у січні 2021. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що в поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким: - визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати у січні 2021; - зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з грудня 2015 року по день фактичної виплати у січні 2021. Ухвалою суду від 26.07.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, в ухвалі вказано на необхідність надати обґрунтування та докази щодо дотримання строку звернення до суду з даним позовом. На виконання вимог вказаної ухвали суду позивач подав клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та вказав, що до спірних правовідносин не застосовуються строки, визначені ст. 122 КАС України. Також позивач вказав на лист відповідача від 21.07.2023 р., в якому зазначено про відсутність підстав для виплати компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 року. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, звернувшись 14.07.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом, пропустила місячний строк з дати фактичного розрахунку та отримання цих сум. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Суд зазначає, що дана частина є спеціальною нормою щодо частини другої цієї статті з установленим у ній загальним строком у шість місяців. Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11 лютого 2021 (справа № 240/532/20). Верховний Суд зазначає, що у даній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом Перебіг місячного строку звернення до суду для позивача розпочався у січні 2021 р. (дата проведення повного розрахунку при звільненні) і закінчився в кінці лютого 2021 року. Водночас, позивач звернувся до суду лише 14.07.2023 р., поза межами встановленого строку, та не надав доказів поважності причин пропущення вказаних строків. При цьому, суд не приймає доводи позивача з посиланням на лист ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 21.07.2023 р., оскільки позивач був обізнаний про перерахування та виплату індексації грошового забезпечення ще у січні 2021 р. Крім того, представник позивача отримав лист відповідача про відсутність підстав для виплати компенсації втрати частини доходів за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 року вже після звернення до суду з даним позовом, а саме 21.07.2023 р. При цьому, надання відповідачем листа відмови у нарахуванні та виплати компенсації втрати частини доходів від 21.07.2023 р. не є датою, з якої починає відлік перебіг місячного строку на звернення до суду з даним предметом позову, оскільки право на звернення до суду з даним позовом позивач втратив у лютому 2021 р. після проведеного перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з грудня 2015 року по день фактичної виплати у січні 2021. Відтак, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивач знала про факт несвоєчасних виплат та була обізнана з ними, а отже звернення до суду з позовною заявою 14.07.2023 відбулося поза межами встановленого частинами 1, 5 статті 122 КАС України місячного строку. За змістом частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Інші доводи, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку, позивач суду не навів. Тому, причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом у вказаній частині позовних вимог, суддя вважає неповажними. Відповідно до частини пункту 1 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, необхідно повернути позивачеві. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.