Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/1806/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 вересня 2023 р. Справа № 520/1806/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, по справі № 520/1806/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , перший позивач) та ОСОБА_2 (далі по тексту ОСОБА_2 , другий позивач), звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради (далі по тексту ХМР, відповідач), в якому просили суд: - визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Харківську міську раду надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 ; - визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 ; - зобов`язати Харківську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 . Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 по справі № 520/1806/23 у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: - надання до суду належним чином завірених доказів, які б підтверджували наявність непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачам. Перший позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі №520/1806/23, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, не зважаючи на наведені у клопотанні про поновлення строків на подання позовної та у заяві на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху доводи, не дослідивши наведені докази звернення позивачів до суду 30.05.2022 (не перевіривши твердження позивачів, що завідувач канцелярії Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 підтверджує факт звернення позивачів до суду 30.05.2022, а збій у роботі системи «Електронний Суд», у результаті якого позов не зчитувався, йому не було присвоєно номеру справи та не було призначено склад суду), не з`ясувавши питання, яку саме надав відповідь суд на звернення від 06.02.2023 до голови Харківського окружного адміністративного суду про надання підтвердження щодо звернення з позовом 30.05.2022, відмовився подовжити строки для усунення недоліків позовної заяви та дочекатися відповіді на звернення до голови суду та безпідставно повернув позовну заяву. Звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскільки порушення своїх прав позивачі у спірних правовідносинах пов`язують з бездіяльністю відповідача щодо розгляду клопотань про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 28.10.2021 та від 10.02.2022 в порядку ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України у місячний строк, враховуючи положення ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, а також ч. ч. 2, 3 ст. 47 Регламенту Харківської міської ради 8 скликання, звернення до адміністративного суду з позовною заявою до відповідача відбулось у межах шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою суду від 01.02.2023 року позовну заяву по адміністративній справі № 520/1803/23 - залишено без руху. Надано позивачу термін п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належним чином завірених доказів, які б підтверджували наявність непереборних та об`єктивних перешкод, труднощів, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову. На виконання вищевказаної ухвали позивачами засобами системи "Електронний суд" надано клопотання про усунення недоліків. В обґрунтування поданого клопотання позивачами зазначено, що порушення їх прав відбулося внаслідок не розгляду відповідачем у місячний термін клопотань від 28.10.2021 та від 10.02.2022, поданих в порядку ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України. Перше звернення з позовом до суду відбулось 30.05.2022, тобто в межах строку на оскарження, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, проте у зв`язку з технічним збоєм у системі «Електронний суд» позову не було присвоєно номеру справи та не було визначено склад суду, у зв`язку з чим, 06.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до завідувачки канцелярії Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 , яка підтвердила технічний збій, але для отримання документального підтвердження запропонувала звернутися з заявою до Голови суду, що позивач і зробив, однак станом на подання зазначеного клопотання відповіді не отримав, у зв`язку з чим, просив продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви. Зазначає про неможливість звернення до канцелярії суду раніше, оскільки 02.02.2023 по 06.02.2023 перебував у м. Києві для організації поховання родича. Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.4 ст.169 КАС України, виходив з того, що у встановлений судом строк та станом на дату прийняття зазначеної ухвали, позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду не надали. Надаючи правову оцінку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлених обставин справи, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. У відповідності до частин 1 та 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. За змістом частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з частиною 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Колегією суддів встановлено, що предметом даного позову є визнання протиправною бездіяльності відповідача, щодо розгляду клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Приписами частини 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Матеріалами справи підтверджено, що 28.10.2021 позивачами до Харківської міської ради були подані клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с. 23, 25). Тобто, вказані клопотання відповідно до вищенаведеної норми права мали бути розглянуті відповідачем до 29 листопада 2021 року включно. Відповідно до ч. ч 2, 3 ст. 47 Регламенту Харківської міської ради 8 скликання, прийняті рішення міської ради, не пізніше трьох робочих днів з дня їх прийняття направляються до КП «Міський інформаційний центр» для подальшого оприлюднення, не пізніше двох робочих днів з дня надходження. Таким чином, останнім днем на оприлюднення відповідачем рішення стосовно розгляду клопотань позивачів від 28.10.2021 є 06.12.2021. Разом з цим, жодних рішень відповідачем прийнято та оприлюднено не було, як станом на 06.12.2021, так і в подальшому. Зважаючи на те, що законом встановлено місячний строк на розгляд заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, і у відповідача такий строк почав свій відлік з дати отримання ним заяви позивача від 28.10.2021, колегія суддів вважає, що позивачі починаючи з 06.12.2021 (останній день на публікацію рішення відповідачем) мали бути обізнані про порушення своїх прав, що враховуючи посилання самих позивачів на порядок розгляду таких клопотань та публікації відповідних рішень Харківською міською радою, дозволяє дійти висновку, що встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з цим позовом за захистом своїх прав, сплив 03.06.2022, проте, звернення до суду з зазначеним адміністративним позовом відбулося 27.01.2023, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, встановленого п.2 ст. 122 КАС України. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи дійсно наявні роздруківки з системи «Електронний суд», з яких вбачається, що позивачами 30.05.2022 сформовано позовну заяву, аналогічну за змістом позовній заяві у справі, що розглядається (а.с. 112-121). З роздруківки електронного кабінету позивача в системі «Електронний суд» (а.с. 122) вбачається, що вказану позовну заяву від 30.05.2022 зареєстровано Харківським окружним адміністративний судом, проте не вбачається присвоєного їй єдиного унікального номера справи та в подальшому її реєстрація для розподілу між суддями. Перший позивач наполягав, як у заяві про усунення недоліків, наданої на виконання ухвали суду першої інстанції від 01.02.2023, так і в апеляційній скарзі, що з цього приводу звертався до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду для отримання інформації Разом з цим, до матеріалів справи будь-яких доказів на підтвердження подання звернень до канцелярії або до Голови Харківського окружного адміністративного суду, так і відповідей, наданих на такі звернення, не надано, отже такі обставини є недоведеними та до уваги колегією суддів не приймаються. Колегія суддів зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини. Колегія суддів зазначає, що встановлення законом процесуальних строків має на меті дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків. Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі. Колегія суддів зазначає, що повторне звернення позивачів 10.02.2022 до Харківської міської ради з клопотаннями аналогічними за змістом до тих, що подавались 28.10.2021, тобто майже через 3 місяці після спливу строку розгляду первинно поданих клопотань, не спростовує пропущення строку звернення до суду з цим позовом, оскільки предметом розгляду у спірних правовідносинах не є не розгляд клопотань позивачів від 10.02.2022. Крім того, за наявності відомостей про обізнаність позивачів щонайменше з грудня 2021 року про обставини, з якими вони пов`язують підстави для звернення до суду з цим позовом, неприйнятними є доводи апелянта в частині дотримання позивачем строку звернення до суду з позовом, поданим 27.01.2023. Матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Наведені позивачами підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останніх можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ч.4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 по справі № 520/1806/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій