Постанова Одеський апеляційний суд № 521/4263/23

Номер провадження: 33/813/1485/23 Номер справи місцевого суду: 521/4263/23 Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.09.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 26 травня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн(а.с. 22-23). Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції не враховано заяву ОСОБА_1 про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із чим справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Разом з тим, апелянт також стверджує, що працівниками поліції не було роз`яснено йому права передбачені ст. 268 КУпАП та не надано відповідні документи на спеціальний технічний пристрій «AicotestDrager 7510» прилад 0327 (а.с. 39-41). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2023 року ОСОБА_1 було поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження (а.с.50-51). В судове засідання апелянт не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 11.09.2023 року, безпосередньо в день судового засідання, апелянтом було направлено на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із виїздом за межі Херсону, а саме до м. Києва. Однак, жодних доказів на підтвердження наявності відповідних підстав для відкладення судового засідання до заяви додано не було. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне. Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними матеріалам справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070663 від 31.12.2022 року, результатом приладу Драгер та відеозаписом правопорушення із боді камер працівників поліції № 474923, 471380, 471613. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070663, ОСОБА_1 31.12.2022 року близько 09 год. 20 хв. в м. Херсон по вул. І. Богуна буд. 18 керував транспортним засіб ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0327, із результатом 1,49 проміле. Згідно положень п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», в результаті проходження якого встановлено результат 1, 49 проміле. Роздруківка з приладу Драгер із відповідним результатом наявна в матеріалах справи (а.с. 2). При цьому, сам момент проходження даного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається також повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції щодо наявність в нього відповідних ознак алкогольного сп`яніння та у відповідності до положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», із фіксуванням встановленого результату огляду. При цьому, у відповідності до положень п. 5 розділу 2 вищезазначеної Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, обов`язок працівника поліції перед проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», надати сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, виникає лише у разі виявлення бажання особи, яка в подальшому має намір пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, ознайомитися із вказаними документами, котрі надаються на вимогу особи, яка підлягає огляду. Разом з тим, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 такого бажання не виявив, а тому відповідно наведені апелянтом доводи в цій частині є необґрунтованими. В подальшому, ОСОБА_1 було роз`яснено його право на проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я та відповідно запропоновано проїхати до такого закладу для проведення огляду, на що останній відповів відмовою, посилаючись на відсутність часу, у зв`язку із чим працівниками поліції у відповідності до положень ст. 254 КУпАП відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини також зафіксовані на відеозапис, наявним в матеріалах справи (а.с. 7). Стосовно доводів апелянта щодо розгляду справи за його відсутності, слід зазначити, що згідно наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа відносно якої складено протокол була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання в суді першої інстанції, а саме 26.05.2023 року (дата винесення оскаржуваної постанови), що підтверджується наявною довідкою про доставку повідомлення судової повістки та вбачається з направленої на адресу суду ОСОБА_1 заяви про перенесення судового засідання на іншу дату, зазначивши підставами такого відкладення значну віддаленість місцезнаходження Малиновського районного суду м. Одеса. Слід також зазначити, що ОСОБА_1 неодноразово звертався безпосередньо перед призначеними в суді першої інстанції судовими засідання до суду із заявами про відкладення розгляду справи, зазначаючи різні підстави для такого відкладення, однак жодних доказів на підтвердження наявності таких останнім долучено до зазначених заяв не було. За таких обставин, зважаючи на те, що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними матеріалами справи, однак в судове засідання не з`явилася, належних та обґрунтованих підстав такої неявки на адресу суд не надала, відповідні доводи апелянта в цій частині відхиляються апеляційним судом. Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Таким чином, оскільки апелянтом будь-яких обґрунтованих доводів на спростування правильних по суті висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, за таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити та оскаржувану постанову суду першої інстанції залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 26 травня 2023 року залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк