Постанова Північний апеляційний господарський суд № 927/1064/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" вересня 2023 р. Справа№ 927/1064/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Сотнікова С.В. Полякова Б.М. за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С. у присутності представників сторін: від боржника: Хомишин М.А. - ордер серії АА №1239529 від 30.08.23 від СТОВ "Батьківщина": Биковець С.В. в порядку самопредставництва розглянувши апеляційну Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 року у справі №927/1064/21 (суддя Белов С.В.) за заявою Приватного підприємства "Трансвіт" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України за участю Національної академії аграрних наук України Державного органу з питань банкрутства - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 року у справі №927/1064/21, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника; розпорядником майна ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" призначено арбітражного керуючого Лященко П.В. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 у справі №927/1064/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги кредитора СТОВ "Батьківщина" в повному обсязі. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Руденко М.А. Ухвалою суду від 05.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 у справі №927/1064/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1064/21 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України". 14.07.2023 року супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/1064/21/10-07/906/23 від 10.07.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року. У зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 для розгляду справи №927/1064/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С. 07.08.2023 через відділ документального забезпечення суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому Лященко П.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 року у справі №927/1064/21, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 05.09.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі. У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу СТОВ "Батьківщина" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 для розгляду справи №927/1064/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М. Ухвалою суду від 05.09.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №927/1064/21 за апеляційною скаргою ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 року. 05.09.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від представника СТОВ "Батьківщина" адвоката Карпенка Віктора Константиновича надійшла заява про відвід всьому складу суддів Північного апеляційного господарського суду. В судовому засіданні 05.09.2023 року ухвалою суду заяву представника ТОВ "Батьківщина" адвоката Карпенка В.К. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду залишено без розгляду як таку, що визнана судом зловживанням процесуальним правами, а також стягнуто з останнього штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684,00 грн. Представник боржника вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 у справі №927/1064/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги кредитора СТОВ "Батьківщина" в повному обсязі. Представник СТОВ "Батьківщина" проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Арбітражний керуючий Пода В.В. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про розгляд справи без його участі. Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 05.09.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги СТОВ "Батьківщина" про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/1064/21 про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 14.12.2021 року за заявою ПП "Трансвіт". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Поду В.В. 12.06.2023 року СТОВ "Батьківщина" звернулось до суду зі скаргою, в якій заявник просить суд відсторонити арбітражного керуючого Поду В.В. від розпорядження майном боржника. Подана скарга мотивована, в тому числі тим, що Пода В.В. на постійній та професійній основі представляв та захищав інтереси СТОВ "Батьківщина", що створює конфлікт інтересів арбітражного керуючого під час виконання своїх повноважень за умови участі кредитора СТОВ "Батьківщина" у даній справі, на підтвердження чого скаржником у скарзі зазначено посилання на відповідні рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Разом з тим, 22.06.2023 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Лященко П.В. про участь у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", в якій останній просить суд призначити його розпорядником майна у справі №927/1064/21 та додає до заяви копії: свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 28.02.2013 року №335, договору №046-0001805/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 13.09.2022, платіжного доручення від 13.09.2022 року №220 про сплату за договором страхування. У заяві арбітражний керуючий зазначив, що не відноситься до жодної категорії осіб, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. За наслідками розгляду заявлених у скарзі вимог ухвалою господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 року у справі №927/1064/21, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лященко П.В. Ухвалу суду мотивовано доведеністю та обґрунтованістю поданої скарги в частині доводів щодо наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Подою В.В. та СТОВ "Батьківщина". Боржник з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність висновків, які суд визнав встановленими, а також невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи. Також скаржник зазначає про безпідставність та недоведеність заявлених вимог належними та допустимими доказами, що є підставою для її скасування. Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної боржником ухвали, колегія суддів вбачає підстави для її скасування, враховуючи наступне. Питання щодо призначення та відсторонення арбітражного керуючого, а також вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовані статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1)невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2)зловживання правами арбітражного керуючого; 3)подання до суду неправдивих відомостей; 4)відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5)припинення діяльності арбітражного керуючого; 6)наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Аналіз вищенаведених положень законодавства свідчить про те, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою, за клопотанням учасника провадження у справі, за клопотанням комітету кредиторів боржника або за власною ініціативою суду. Як встановлено апеляційним судом, у справі, що наразі переглядається, господарським судом Чернігівської області відсторонено арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника за скаргою СТОВ "Батьківщина", як кредитора ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", тобто учасника провадження у справі №927/1064/21 про банкрутство останнього. Подану скаргу судом першої інстанції розцінено як клопотання в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ. З цього приводу судова колегія зауважує, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 5 ст. 41 ГПК України). Разом з тим, 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). Так, згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. При цьому, відповідно до наведеної норми сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). За приписами згаданої статті КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства. Приписами статті 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують (пункт 56.8 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19). Отже, набуття статусу кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку (правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13). У світлі наведеного суд звертається до висновку Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду викладеного у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, згідно з яким лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України). Тобто, лише за сукупністю встановлених Законом про банкрутство та КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство. Отже, суд наголошує, що законодавством про банкрутство передбачено певну процедуру набуття кредиторами статусу учасника провадження у справі про банкрутство та неплатоспроможність, яка формалізується ухвалою суду про визнання поданих вимог кредитора боржника. Таким чином, у справах про банкрутство та неплатоспроможність особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі з відповідними правами та обов`язками, лише після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство та неплатоспроможність, розгляду такої заяви судом та визнання заявлених вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення. Як встановлено колегією суддів, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Поду В.В. Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття щодо ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" провадження у справі про банкрутство офіційно оприлюднено на веб-порталі судової влади України 14.12.2021 року за №67871. З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2022 на адресу Господарського суду Чернігівської області надійшла заява, зокрема, від ТОВ "Батьківщина" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 112 568 535,36 грн. Ухвалою від 13.01.2022 року вказану заяву з грошовими вимогами до боржника прийнято, приєднано до матеріалів справи та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2022 року. Враховуючи необхідність скерування матеріалів справи №927/1064/21 до суду апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2022 року ухвалено вирішення, зокрема, заяви СТОВ "Батьківщина" про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 112 568 535,36 грн. відкласти до повернення матеріалів справи №927/1064/21 до Господарського суду Чернігівської області. 25.07.2022 матеріали справи №927/1064/21 повернуто до Господарського суду Чернігівської області, у зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.08.2022 призначено попереднє судове засідання та, зокрема, розгляд заяви СТОВ "Батьківщина" про визнання кредиторських вимог до боржника на 30.08.2022 року. Ухвалою суду від 30.08.2022 відкладено розгляд справи на 04.10.2022. Враховуючи необхідність скерування матеріалів справи №927/1064/21 до суду касаційної інстанції, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 року попереднє судове засідання відкладено до повернення матеріалів справи №927/1064/21 до Господарського суду Чернігівської області. 05.12.2022 матеріали справи №927/1064/21 повернуто до Господарського суду Чернігівської області, у зв`язку з чим ухвалою суду від 08.12.2022 року попереднє судове засідання та, зокрема, розгляд заяви СТОВ "Батьківщина" про визнання кредиторських вимог до боржника призначено на 17.01.2023 року. Ухвалою суду від 17.01.2023 відкладено розгляд справи на 09.02.2023. Ухвалою суду від 09.02.2023 відкладено розгляд справи на 15.03.2023. У зв`язку з оголошенням 15.03.2023 року по м. Чернігову та Чернігівській області повітряної тривоги, судове засідання не відбулося, у зв`язку з чим суд ухвалив відкласти розгляд справи на 06.04.2023 року. Протокольною ухвалою суду від 06.04.023 відкладено розгляд справи до закінчення розгляду справ №927/230/23, 927/231/23, 927/232/23, 927/234/23, 927/235/23, 927/128/23, 927/152/23, предметом спору яких є визнання договорів недійсними. Ухвалено, що наступне судове засідання відбудеться після вирішення вищевказаних справ. Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом як на дату звернення СТОВ "Батьківщина" з відповідною скаргою до місцевого господарського суду (12.06.2023 року), так і на дату прийняття оскаржуваної ухвали (22.06.2023 року) попереднє засідання у даній справі №927/1064/21 господарським судом Чернігівської області проведено не було, реєстр вимог кредиторів не затверджено, грошові вимоги кредиторів, в тому числі і СТОВ "Батьківщина", судом першої інстанції не розглядались по суті з прийняттям відповідного процесуального документа про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), та відповідно до реєстру вимог кредиторів боржника не внесені, а відтак, за висновками суду, СТОВ "Батьківщина" не набув статусу кредитора у даній справі про банкрутство ДП "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України". Крім того, слід зазначити, що сукупний аналіз положень КУзПБ, а також положень ч. 2 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" дають підстави вважати, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження. Як вбачається із заяви СТОВ "Батьківщина", останній просить суд визнати його кредитором боржника до боржника у розмірі 112 568 535,36 грн. Подану заяву мотивовано наявністю у боржника заборгованості, яка виникла у зв`язку із неналежними виконанням останнім своїх зобов`язань, які виникли на підставі договорів постачання, підряду, надання поворотної фінансової допомоги, переведення боргу, про визнання боргу, доручення, надання послуг, а також за угодами зарахування зустрічних однорідних вимог. Здійснивши аналіз поданої заяви та доданих до неї додатків, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав вважати СТОВ "Батьківщина" забезпеченим кредитором боржника, що також підтверджує відсутність наразі у СТОВ "Батьківщина" статусу кредитора. Вищенаведене у сукупності свідчить про передчасність реалізації СТОВ "Батьківщина" свого права на звернення до суду з відповідним клопотанням в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ про відсторонення розпорядника майна боржника. В свою чергу, передчасність звернення СТОВ "Батьківщина" зі скаргою про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В. від виконання обов`язків розпорядження майном боржника, з огляду на не набуття статусу сторони у справі, є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, не надаючи при цьому правової оцінки діям арбітражного керуючого Поди В.В. та обґрунтованості такої скарги СТОВ "Батьківщина". Вказівка СТОВ "Батьківщина" у скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу на наявність у нього статусу кредитора боржника колегією суддів до уваги не береться, оскільки, як було зазначено вище, особа може набути правового статусу учасника (кредитора) у справі про неплатоспроможність лише за сукупністю встановлених КУзПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом з прийняттям відповідного рішення). Таким чином особа, грошові вимоги якої судом не розглянуто, у розумінні спеціальних норм КУзПБ не є кредитором боржника, а тому встановлені судом обставини, виключають наявність надмірного формалізму при вирішенні спору, що є предметом розгляду, та спростовують відповідні посилання заявника. Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, наведених вище фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції, не врахував, чим допустив неповне дослідження обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що, в свою чергу, призвело до ухвалення передчасного та помилкового рішення про розгляд поданої СТОВ "Батьківщина" скарги (клопотання) по суті вимог та, з рештою, її задоволення. В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"). Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Враховуючи вищевикладене, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку наявним у справі доказам, обставинам справи і доводам скаржника та встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваної ухвали. Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. В силу положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника про безпідставність заявлених у скарзі вимог знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги боржника, скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 року у справі №927/1064/21 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні скарги СТОВ "Батьківщина" про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника. Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Івківці" Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 року у справі №927/1064/21 задовольнити. 2.Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2023 року у справі №927/1064/21 скасувати. 3.Прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про відсторонення арбітражного керуючого Поди В.В. від виконання повноважень розпорядника майна боржника відмовити. 4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі. 5.Матеріали справи повернути до господарського суду Чернігівської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повний текст постанови підписано 18.09.2023 року після виходу судді Полякова Б.М. з відпустки. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді С.В. Сотніков Б.М. Поляков