Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/1440/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/1440/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А., за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В., за участю представників: кредитора (ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське") - адвокат Кривошеєнко О.Ю., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХВ № 002293 від 12.12.2018, довіреність від 07.07.2021 б/н; боржника ТОВ "Колос" - не з`явився; арбітражного керуючого Черкасова С.А. не з`явився; арбітражного керуючого Сорокіна М.І. не з`явився; арбітражного керуючого Лялюка В.М. - Лялюк В.М. (особисто), посвідчення № 664 від 02.04.2013; ТОВ "Захід Агробізнес" - адвокат Михайловин Д.В., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 3132 від 22.10.2019 та ордер серія ПТ № 111709 від 14.07.2021; розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (вх. № 2211Х/3) та апеляційну скаргу кредитора - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" (вх. № 2212Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 липня 2021 року (повний текст складено 16.07.2021) у справі № 922/1440/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Тренд", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с. Гоптівка Дергачівського району Харківської області, про визнання банкрутом, ВСТАНОВИВ: 20.04.2021 ТОВ "Реал-Тренд" звернулося до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ "СГП "Колос". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі № 922/1440/21 (т. 2 а.с. 41-46) відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "СГП "Колос". Визнано вимоги кредитора ТОВ "Реал-Тренд" до ТОВ "СГП "Колос" у загальному розмірі 10024378,66 грн, з яких: 7134178,61 грн основна сума боргу; 2813500,05 грн штраф; 22700,00 грн судовий збір; 54000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 13.05.2021. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 29.10.2021. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича. Встановлено розпоряднику майна боржника строк для надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника та реєстру вимог кредиторів не пізніше 02.07.2021. Встановлено розпоряднику майна боржника строк на проведення інвентаризації майна боржника до 02.07.2021. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.07.2021 у справі № 922/1440/21 (т. 2 а.с. 196-198) замінено кредитора ТОВ "Реал-Тренд" (код ЄДРПОУ 40894633) на його правонаступника ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" (код ЄДРПОУ 43548542) в частині вимог у загальному розмірі 9947678,66 грн, з яких: 713417861 грн основна сума боргу; 2813500,05 грн штраф, відступлених згідно з договором відступлення права вимоги (цесії) від 17.05.2021 б/н. ТОВ Захід Агробізнес 07.07.2021 за вх. № 15862 (т. 2 а.с. 162-164) звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень розпорядника майна боржника. Посилається на те, що арбітражний керуючий Сорокін М.І. є заінтересованою особою у справі про банкрутство боржника - ТОВ "СГП "Колос", оскільки здійснював управління ТОВ "СГП "Колос" як керуючий санацією в межах процедури досудової санації, введеної ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/326/20. Зазначає, що керуючим санацією Сорокіним М.І. порушений порядок і строк погашення вимог кредиторів, визначений у плані досудової санації ТОВ "СГП "Колос", затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/326/20, що призвело до неналежного виконання зазначеного плану досудової санації. 08.07.2021 за вх. № 15879 (т. 2 а.с. 172-174) ТОВ Захід Агробізнес звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника - ТОВ "СГП "Колос" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, з доданою до клопотання заявою арбітражного керуючого Черкасова С.А. про участь у справі про банкрутство у відповідності до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. 15.07.2021 за вх. № 16508 (т. 3 а.с. 1-3) ініціюючий кредитор - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" звернулося до Господарського суду Харківської області з клопотанням про призначення розпорядником майна боржника - ТОВ "СГП "Колос" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича у відповідності до ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на сумніви щодо належного виконання своїх обов`язків діючим розпорядником майна боржника - Сорокіним М.І. 15.07.2021 за вх. № 16509 (т. 3 а.с. 10) арбітражний керуючий Лялюк В.М. подав до Господарського суду Харківської області заяву про участь у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21 (суддя Бринцев О.В.) відсторонено арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича від виконання повноважень розпорядника майна боржника. Призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича. Встановлено розпоряднику майна боржника Черкасову С.А. строк для надання відомостей про результати розгляду вимог кредиторів боржника та реєстру вимог кредиторів не пізніше 15.08.2021. Встановлено розпоряднику майна боржника строк на проведення інвентаризації майна боржника до 15.08.2021. В задоволенні клопотання ТОВ СГП Гоптівське про призначення арбітражного керуючого Лялюка В.М. розпорядником майна боржника відмовлено (т. 3 а.с. 15-34). Ухвалу в частині відсторонення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника мотивовано поданням арбітражним керуючим Сорокіним М.І. неправдивих відомостей щодо здійснення управління боржником, оскільки розділом VI плану досудової санації ТОВ "СГП "Колос", затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/326/20, передбачений перехід управління ТОВ "СГПК "Колос" від директора до керуючого санацією - арбітражного керуючого. З матеріалів даної справи вбачається, що в період з 23.03.2020 по 08.04.2021 (дата скасування плану санації) керуючим санацією боржника ТОВ "СГП "Колос" Сорокіним М.І. укладені правочини, зокрема, щодо купівлі-продажу добрив, насіння соняшника тощо. Арбітражний керуючий Сорокін М.І. 16.07.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує відсутністю законодавчо визначених підстав для відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "СГП "Колос". Вважає, що арбітражний керуючий, як суб`єкт незалежної професійної діяльності може здійснювати повноваження на всіх стадіях у справах про банкрутство, у тому числі в санації боржника (виконуючи функції керівника боржника) не вважаючись при цьому заінтересованою особою стосовно боржника, навіть, за умови невиконання плану санації. Зазначає, що господарським судом призначено його керівником санації боржника до відкриття провадження у справі № 922/326/20 відповідно до вимог п. 5 ст. 4, п. 7 ст. 5 та ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства на підставі голосування кредиторів для контролю за проведенням досудової санації боржника, в межах якої було погашено більше 50% кредиторських вимог боржника, а саме: 16,7 млн грн, а незначні відхилення від плану санації були пов`язані з необхідністю створення матеріальної технічної бази на наступний виробничий цикл. ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" (кредитор) 16.07.2021 також звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Черкасова С.А. та в частині відмови в задоволенні клопотання ТОВ СГП Гоптівське про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М., прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невірне застосування ст. 28 та Прикінцевих і перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначає, що клопотання ТОВ Захід Агробізнес про відсторонення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Черкасова С.А., вирішенню по суті не підлягало, оскільки заявник станом на день його вирішення не мав статусу сторони по справі адже його кредиторські вимоги ще не були визнані та затверджені судом першої інстанції, а тому не мав повноважень на подання клопотань про відсторонення чи призначення розпорядника майна. Посилається на те, що за змістом вимог Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд призначає розпорядника майна за власною ініціативою у разі відсутності заяв і пропозицій інших сторін та арбітражних керуючих, тому вважає, що судом першої інстанції безпідставно призначено за власною ініціативою розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. та відхилено запропоновану ТОВ СГП Гоптівське кандидатуру арбітражного керуючого Лялюка В.М., який не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, має 20 років стажу роботи арбітражного керуючого, необхідну кваліфікацію та досвід у здійсненні подібних процедур, зокрема щодо успішно звершених процедур у справах про банкрутство сільськогосподарських підприємств та державних підприємств. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 у справі № 922/1440/21 (вх. № 2211Х/3) та у справі № 922/1440/21 (вх. № 2212Х/3) відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" (кредитора), встановлено строк до 06.09.2021 для подання відзивів, заяв та клопотань по апеляційним скаргам, розгляд справи призначено на 14.09.2021 об 11:00 та о 12:15 відповідно. Арбітражний керуючий Черкасов С.А. 07.09.2021 за вх. № 10394 та за вх. № 10395 надав відзиви на апеляційні скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" (кредитора), в яких не погоджується з доводами скаржників, викладеними в апеляційних скаргах, просить відмовити в задоволенні зазначених апеляційних скарг, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що арбітражний керуючий Сорокін М.І. у період з 23.03.2020 по 08.04.2021 є заінтересованою особою у справі про банкрутство ТОВ "СГП "Колос", оскільки він здійснював управління боржником - ТОВ "СГП "Колос" як керуючий санацією відповідно до умов плану досудової санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/326/20. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 922/326/20 розірвано план досудової санації ТОВ "СГП "Колос", припинено процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, відновлено вимоги кредиторів у повному розмірі в незадоволеній частині, припинено повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з моменту винесення цієї ухвали. 13.09.2021 на підставі Розпоряджень керівника апарату суду у зв`язку з відпусткою судді Черноти Л.Ф. проведено повторний автоматичний розподіл у справі № 922/1440/21 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. За приписами ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду, розгляд справи починається спочатку. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021 у справі № 922/1440/21, враховуючи, що апеляційні скарги арбітражного керуючого Сорокіна М.І. (вх. № 2211Х/3) та ініціюючого кредитора - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" (вх. № 2212Х/3) стосуються однієї і тієї ж ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21, зазначені апеляційні скарги об`єднано в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. У судовому засіданні були оголошені перерви до 19.10.2021 та 04.11.2021. На підставі Розпорядження керівника апарату суду від 02.11.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Барбашової С.В. проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 922/1440/21 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є. У судовому засіданні 04.11.2021 оголошено перерву до 17.11.2021 о 09:30. 17.11.2021 на підставі Розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Медуниці О.Є. проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 922/1440/21 та для розгляду зазначеної справи визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., Представник кредитора - ТОВ СГП Гоптівське в судовому засіданні 17.11.2021 підтримав апеляційну скаргу. Арбітражний керуючий Лялюк В.М. в судовому засіданні 17.11.2021 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі кредитора - ТОВ СГП Гоптівське, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити його розпорядником майна боржника. Представник ТОВ "Захід Агробізнес" у судовому засіданні 17.11.2021 усно заперечив проти апеляційних скарг арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та ТОВ СГП Гоптівське, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Арбітражний керуючий Черкасов С.А. у судове засідання 17.11.2021 не прибув, до початку судового засідання на електронну поштову скриньку суду надіслав клопотання (вх. № 13184 від 15.11.2021) про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи своїх представників у судове засідання 17.11.2021 не направили, причину відсутності в судовому засіданні не повідомили, про день та час розгляду справи були належно повідомлені. У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті. Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційних скаргах арбітражного керуючого Сорокіна М.І. та кредитора - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське", перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21 в частині призначення арбітражного керуючого Черкасова С.А. розпорядником майна боржника - ТОВ "СГП "Колос", зважаючи на таке. Відповідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно з ч. 5 ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до відкриття провадження у справі про банкрутство. За приписами чч. 1, 5 ст. 5 КУзПБ, боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до господарського суду за місцезнаходженням боржника заяви про затвердження плану санації протягом п`яти днів з дня його схвалення кредиторами. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації). Відповідно до приписів ч. 8 КУзПБ, за відсутності підстав для відмови в затвердження плану санації господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації. Господарський суд призначає керуючого санацією, якщо призначення такого керуючого та обсяг його повноважень визначені планом санації. Кандидатура керуючого санацією обирається присутніми на загальних зборах кредиторів, чиї вимоги у сукупності становлять більше 50 відсотків загальної суми вимог, включених до плану санації. Якщо керуючий санацією призначений до моменту постановлення ухвали щодо затвердження плану санації, а в затвердженні плану санації відмовлено, повноваження керуючого санацією припиняються в момент постановлення ухвали про відмову в затвердженні плану санації (ч. 7 ст. 5 КУзПБ). Керуючий санацією - арбітражний керуючий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - керівник боржника, призначений господарським судом для здійснення процедури санації боржника (ст. 1 КУзПБ). За результатами виконання плану санації боржник або керуючий санацією (у разі його призначення) подає до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану санації (ч. 11 ст. 5 КУзПБ). Відповідно до ч. 10 ст. 5 КУзПБ, за заявою боржника або кредитора господарський суд може припинити процедуру санації у разі порушення виконання плану санації, за наявності підстав вважати, що такий план санації не буде виконаний. Порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого визначає ст. 28 КУзПБ. У силу норм КУзПБ арбітражний керуючий, в даному випадку керуючий санацією, з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) боржника, через арбітражного керуючого здійснюються відносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі. Як вбачається з матеріалів справи, боржник - ТОВ "СГ "Колос" звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого зборами кредиторів боржника (Протоколи зборів №№ 1, 2, 3 від 31.01.2020). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 933/326/20, зважаючи на те, що схвалений зборами кредиторів план санації боржника відповідає положенням КУзПБ, затверджено план досудової санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", призначено керуючого санацією в досудовій санації арбітражного керуючого Сорокіна М.І. Планом досудової санації, затвердженим ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 933/326/20 (т. 2 а.с. 202-212), а саме: Розділом VI "Функції керуючого санацією" передбачено, що в разі затвердження плану санації, керівник боржника буде звільнений з посади у порядку, визначеному законодавством, управління боржника перейде до керуючого санацією. Відповідно будуть зупинені повноваження органі управління Товариства щодо управління та розпорядження майном боржника, до керуючого санацією будуть передані повноваження органів управління, за винятком повноважень, передбачених планом санації. До повноважень керуючого санацією буде віднесене, зокрема розпорядження майном боржника відповідно до плану санації та з урахуванням обмежень, передбачених законодавством, укладення від імені боржника мирових угод, цивільно-правових, трудових та інших правочинів (договорів). Тобто, зазначеним планом санації передбачений перехід управління ТОВ "СГПК "Колос" від директора до керуючого санацією - арбітражного керуючого. Відтак, з моменту винесення ухвали від 23.03.2020 у справі № 933/326/20 арбітражний керуючий Сорокін М.І. отримав статус як особа, що за ухвалою суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження керуючого санацією боржника - ТОВ "СГП "Колос", визначені Кодексом України з процедур банкрутства та планом досудової санації, затвердженим цією ухвалою, а саме здійснювати управління боржником у межах своїх повноважень, передбачених планом досудової санації. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що в період з 23.03.2020 по 08.04.2021 боржником ТОВ "СГП "Колос" в особі керуючого санацією Сорокіна М.І. були укладені правочини, зокрема, щодо купівлі-продажу добрив, насіння соняшника тощо. 29.01.2021 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "Захід Агробізнес" про скасування затвердженого плану санації з підстав порушення боржником та керуючим санацією виконання плану досудової санації. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 922/326/20 розірвано план санації ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", затверджений ухвалою суду від 23.03.2020, припинено процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос". Визнано вимоги кредиторів відновленими в повному розмірі у незадоволеній частині. Припинено повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Сорокіна М.І. з моменту винесення цієї ухвали. Зазначену ухвалу мотивовано тим, що боржником здійснено погашення кредиторських вимог відповідно до графіку, встановленого планом досудової санації боржника, лише часткоіо до вересня 2020 року, а саме частково погашено кредиторські вимоги: - ТОВ "Реал-Тренд" всього погашено лише 5512170,83 грн, замість 8000000,00 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ТОВ "Захід Агробізнес" всього погашено 2000000,00 грн, замість 4000000,00 грн., які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ТОВ "Подільський Бройлер" всього погашено 1205447,93 грн., замість 1927301,31 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ФОП Нода С.В. всього погашено 35487,49 грн, замість 56738,31 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ФОП Іванський О.О. всього погашено 426366,71 грн, замість 681686,12 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ТОВ "Лиссанта" всього погашено 400807,23 грн, замість 617764,09 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ФОП Демянюк О.М. всього погашено 345618,84 грн, замість 504619,56 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ТОВ "Максіма-Рост" всього погашено 188597,98 грн, замість 301535,33 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ФОП Луценко О.М. всього погашено 253217,58 грн, замість 404850,81 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ФОП Івахненко С.К. всього погашено 129335,74 грн, замість 206785,33 грн які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ТОВ "Адамант-Постач" всього погашено 103177,50 грн, замість 164962,86 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ТОВ "Максіма-Твін" всього погашено 90396,78 грн, замість 144528,71 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ТОВ "Агросвіт" всього погашено 58802,33 грн, замість 94014,69 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - Іванівська ДСС всього погашено 35281,41 грн, замість 56408,83 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ТОВ "Талино" всього погашено 18139,42 грн, замість 29001,77 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - ТОВ "Танатан" всього погашено 3213,26 грн, замість 5137,44 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020; - Дергачівська ДПІ Слобожанського управління ГУ ДФС у Харківській області всього погашено 1154388,83 грн, замість 1345932,25 грн, які мали бути погашені станом до 31.10.2020. Отже, планові платежі згідно плану досудової санації, які повинні бути внесені боржником в рахунок погашення кредиторської заборгованості у строк до 31.10.2020 не були сплачені останнім до цього часу вищезазначеним кредиторам. Разом з тим, боржником у порушення плану досудової санації, а саме графіку погашення вимог кредиторів за 2020-2021 були погашені вимоги таких кредиторів: ТОВ "Овіс-Трейд" у розмірі 644723,50 грн, (згідно графіку повинен був сплатити лише 303067,42 грн до цього часу), ТОВ "Агрікемія" у розмірі 573156,00 грн (згідно графіку повинен був сплатити лише 269425,44 грн до цього часу), ФОП Резниченко Д.А., у розмірі 156313,03 грн (згідно графіку повинен був сплатити лише 73478,61 грн до цього часу). Крім того вимоги ФОП Сарадян Р.І. погашені у розмірі 280000,00 грн, хоча згідно графіку погашення кредиторських вимог до цього часу боржник мав сплатити лише 169226,46 грн. Затверджений судом план досудової санації не містив пріоритетного права задоволення вимог вищезазначених кредиторів. Отже такими діями, на думку суду першої інстанції, боржник порушив інтереси інших кредиторів, оскільки за їх рахунок були задоволені вимоги кредиторів ТОВ "Овіс-Трейд", ТОВ "Агрікемія", ФОП Резниченко Д.А. та ФОП Сарадян Р.І., строк оплати яких ще не настав. Діяльність керуючого санацією повинна бути направлена на належне виконання плану досудової санації боржника, у межах та спосіб, що передбачений ст. 5 КУзПБ. Проте керуючим санацією - арбітражним керуючим Сорокіним І.М. були порушені порядок та строк погашення вимог кредиторів, який був визначений у плані досудової санації ТОВ СГП "Колос", що в свою чергу призвело до порушення виконання плану досудової санації, затвердженого ухвалою господарського суду від 23.03.2020 та порушення інтересів кредиторів, що стало підставою припинення процедури санації до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос", розірвання плану санації та припинення повноважень керуючого санацією - арбітражного керуючого Сорокіна М.І. Ухвала Господарського суду Харківської області від 08.04.2021 у справі № 922/326/20 набрала законної сили. У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Наведене спростовує доводи скаржників про неправильне застосування судом першої інстанції приписів ст. 28 КУзПБ, оскільки матеріалами справи підтверджено порушення керуючим санацією арбітражним керуючим Сорокіним М.І. виконання плану досудової санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі № 922/326/20, що призвело до припинення процедури досудової санації боржника - ТОВ СГП "Колос" з подальшим відкриттям провадження у справі про визнання ТОВ СГП "Колос" банкрутом ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2021 у справі № 922/1440/21. Арбітражний керуючий Сорокін М.І. в апеляційній скарзі безпідставно посилається на те, що він не здійснював управління боржником в процедурі досудової санації в межах справи № 922/326/20 та не є заінтересованою особою стосовно боржника - ТОВ СГП "Колос". У відповідності до ч. 1 ст. 10 КУзПБ, арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями ст. 11 зазначеного Кодексу. Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (ст. 12, розділ ІІ. Розпорядження майном боржника). Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого. Частиною 3 ст. 28 КУзПБ передбачено, що розпорядником майна не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині. Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ). За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ). Таким чином законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: - за заявою самого арбітражного керуючого абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; - за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ; - за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ. Підстави, за наявністю яких можливе відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду визначені пунктами 1) - 6) абзацу 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 44 КУзПБ, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено). Статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17). Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення. Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого Сорокіна М.І. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з поданням до суду неправдивих відомостей (п. 3 абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ), тому ухвала Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21 в цій частині скасуванню не підлягає. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого. Як зазначає суд першої інастанції в ухвалі від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21, у даній справі комітет кредиторів ще не створено. З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції надійшло два клопотання про призначення нового розпорядника майна боржника, а саме: від ТОВ СГП Гоптівське (ініціюючого кредитора) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. та від ТОВ Захід Агробізнес (яке, на час подання клопотання не набуло статусу учасника справи про банкрутство) про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. Порядок набуття кредитором (окрім ініціюючого кредитора) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається КУзПБ. У відповідності до ч. 1 ст. 45 КУзПБ, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Згідно з абз. 4, 5 ч. 6 ст. 45 КУзПБ, за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Таким чином, кредитор (крім ініціюючого кредитора) після визнання майнових вимог судом набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді відповідно до ст. 44 ГПК України). Особа ж, яка не набула статусу кредитора боржника у справі про банкрутство, не може вважатися учасником справи про банкрутство та не має процесуальної дієздатності, визначеної законодавством про банкрутство. На момент винесення оскаржуваної ухвали Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21 та на час прийняття даної постанови ТОВ Захід Агробізнес не набув статусу учасника справи про банкрутство ТОВ "СГП "Колос", оскільки його вимоги не були визнані відповідною ухвалою суду, що підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2021 у справі № 922/1440/21. Отже ТОВ Захід Агробізнес не має процесуальної дієздатності на подання клопотання про відсторонення діючого арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника та призначення нового розпорядника майна, тому заява арбітражного керуючого Черкасова С.А. про участь у справі про банкрутство, яку було подано до Господарського суду Харківської області разом з клопотанням ТОВ Захід Агробізнес про призначення розпорядником майна боржника - ТОВ "СГП "Колос" арбітражного керуючого Черкасова С.А. підлягала залишенню без розгляду. Суд першої інстанції призначив новим розпорядником майна арбітражного керуючого Черкасова С.А. без надання жодного обгрунтування підстав, з яких ця кандидатура є найбільш оптимальною для ефективного вирішення справи та поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу. При цьому, суд послався на невідповідність заяви арбітражного керуючого Лялюка В.М. вимогам ст. 28 КузПБ та неподання ним доказів страхування діяльності арбітражного керуючого як того вимагає ст. 24 КУзПБ. Разом з тим, дослідивши матеріали справи та прослухавши звукозапис судового засідання від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21, в якому було винесено оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом ні клопотання ініціюючого кредитора - ТОВ СГП Гоптівське про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М., ні заява арбітражного керуючого Лялюка В.М. про участь у справі про банкрутство в зазначеному судовому засіданні не досліджувались, питання щодо можливості надання для долучення до матеріалів справи доказів страхування діяльності арбітражного керуючого Лялюка В.М. у відповідності до ст. 24 КУзПБ не розглядалось. Дослідивши заяву арбітражного керуючого Лялюка В.М. про участь у справі про банкрутство та додані до неї документи, апеляційний суд становив, що арбітражний керуючий Лялюк В.М., діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 664 від 26.03.2013, та не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 КУзПБ, має 20 років стажу роботи арбітражного керуючого, необхідну кваліфікацію та досвід у здійсненні подібних процедур, зокрема щодо успішно звершених процедур у справах про банкрутство сільськогосподарських підприємств та державних підприємств. Страхування діяльності арбітражного керуючого Лялюка В.М. підтверджується копією договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 14.07.2021 № 046-0000951/01ВАК (т. 4 а.с. 75-77). За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21 підлягає скасуванню в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. та відмови в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора - ТОВ СГП Гоптівське про при призначення арбітражного керуючого Лялюка В.М. розпорядником майна боржника, з прийняттям в цій частині нового рішення про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 78, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку посилається сторона, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду винесено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, тому апеляційна скарга арбітражного керуючого Сорокіна М.І. підлягає частковому задоволенню. Апеляційна скарга ініціюючого кредитора - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" підлягає задоволенню повністю. Ухвала Господарського суду Харківської області від 15.07.2021 у справі № 922/1440/21 підлягає скасуванню в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. та відмови в задоволенні клопотання ініціюючого кредитора ТОВ СГП Гоптівське про призначення арбітражного керуючого Лялюка В.М. розпорядником майна боржника. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лялюка В.М., зобов`язати передати всю документацію щодо банкрутства ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОС" призначеному розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лялюку В.М. за актом приймання-передачі. Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 14 ст. 32, ч. 2 ст. 254, п. 17 ч. 1 ст. 255, ст. 269-271, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Сорокіна Михайла Івановича (вх. № 2211Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 липня 2021 року по справі № 922/1440/21 задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу кредитора - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Гоптівське" (вх. № 2212Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 липня 2021 року по справі № 922/1440/21 задовольнити повністю.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 липня 2021 року по справі № 922/1440/21 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черкасова С.А. та відмови в задоволенні клопотання ТОВ СГП Гоптівське про при призначення арбітражного керуючого Лялюка В.М. розпорядником майна боржника.

4. Призначити розпорядником майна боржника - ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОС" арбітражного керуючого Лялюка Василя Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 664 від 26.03.2013).

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича в 10-тиденний строк з дня винесення даної постанови передати всю документацію щодо банкрутства ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "КОЛОС" призначеному розпоряднику майна - арбітражному керуючому Лялюку Василю Михайловичу за актом приймання-передачі. Примірник акту приймання-передачі надати до Господарського суду Харківської області.

6. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 15 липня 2021 року по справі № 922/1440/21 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 22.11.2021. Головуючий суддя Н.М. Пелипенко Суддя С.В. Барбашова Суддя О.А. Істоміна