Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/5712/23

від 15.09.2023НЕ ВЕРХОВНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" вересня 2023 р. Справа№ 910/5712/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Корсака В.А. суддів: Буравльова С.І. Євсікова О.О. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі № 910/5712/23 (суддя Бойко Р.В.) за позовом ОСОБА_1 до

1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни

2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані"

3. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

4. Національного антикорупційного бюро України

5. Акціонерне товариство "Гесіс СА" про скасування реєстраційних записів, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог 12.04.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, в якому просить суд скасувати проведені 20.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 24.04.2019, 10.05.2019, 21.06.2019, 20.03.2020, 01.10.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза". Позов обґрунтований тим, що оспорювані реєстраційні дії та записи були вчинені всупереч встановленій ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 забороні на їх вчинення та є похідними від реєстраційного запису №1079980022005370 від 20.03.2019, який визнаний протиправним постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та мотиви його прийняття Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі № 910/5712/23 постановлено: «

1. Відкласти підготовче засідання у справі №910/5712/23 на 21.09.2023 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №23 (корпус Б).

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати їх явку обов`язковою. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи. 3.Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду три примірника нотаріально засвідченого перекладу на італійську мову даної ухвали, ухвал суду від 18.04.2023, від 16.05.2023 та від 23.05.2023, а також копії позовної заяви третьої особи з доданими до неї документами.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду три примірника нотаріально засвідченого перекладу на італійську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Встановити Акціонерному товариству "Гесіс СА" строк для подання пояснень щодо позову та/або відзиву з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

6. Зобов`язати надіслати нотаріально засвідчений переклад на італійську мову даної ухвали, ухвал суду від 18.04.2023, від 16.05.2023 та 23.05.2023, копії позовної заяви з доданими до неї документами та копії позовної заяви третьої особи з доданими до неї документами, а також судового доручення до: Tribunale di appello, Rogatorie internazionali Via Pretorio 166901 Lugano для подальшого вручення судових та позасудових документів третій особі-5 - Акціонерному товариству "Гесіс СА".

7. Звернути увагу ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Національного антикорупційного бюро України, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі-5 копії заяв по суті спору (відзиви на позови, відповіді на відзиви, заперечення на відповіді на позови та пояснення третіх осіб по суті спору) з додатками, докази чого надати суду.

8. Зупинити провадження по справі №910/5712/23 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення». Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить: "Оскаржувану ухвалу скасувати в частині, що стосується відкладення підготовчого засідання у справі №910/5712/23 на 21.09.2023 року, в частині зобов`язання ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду три примірника нотаріально засвідченого перекладу на італійську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами та в частині зупинення провадження по справі №910/5712/23 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення". Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, надав їм неналежну правову оцінку. Ухвалу постановлено з порушенням вимог процесуального права. А саме апелянт посилається на те, що: - зупинення провадження у справі є незаконним, та тягне безпідставне затягування справи; - суд безпідставно залучив до участі у спрві АТ «Гесіс СА», не обґрунтувавши необхідність та доцільність залучати до справи цю юридичну особу; - покладання на позивача обов`язку надати три примірника нотаріально засвідченого перекладу на італійську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами є безпідставним, та надмірним тягарем для позивача та порушує принцип процесуальної економії. Доводи та заперечення інших учасників справи Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Буравльов С.І. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 постановлено: Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5712/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції. 12.07.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 постановлено: Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі № 910/5712/23. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі № 910/5712/23. Закінчити проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 09.08.2023. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 09.08.2023. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження. Розгляд клопотань та заяв учасників справи Клопотань та заяв від учасників справи не надійшло. Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції Згідно з п. 12) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження. Обставини справи У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, в якому просить суд скасувати проведені 20.03.2019, 25.03.2019, 08.04.2019, 24.04.2019, 10.05.2019, 21.06.2019, 20.03.2020, 01.10.2021 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза". В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оспорювані реєстраційні дії та записи були вчинені всупереч встановленій ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2018 у справі №760/10191/18 забороні на їх вчинення та є похідними від реєстраційного запису №1079980022005370 від 20.03.2019, який визнаний протиправним постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 у справі №910/15741/20. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5712/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 11.05.2023. 10.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було сформовано позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просить суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №1000739950032042568 від 10.03.2023 та визначити частку позивача у корпоративних правах Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у розмірі 0%. Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.05.2023 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо позову, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; відкладено підготовче засідання у справі №910/5712/23 на 06.06.2023. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" залишено без руху та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів та змісту позовних вимог до кожного з них, а також доказів направлення позовної заяви в новій редакції іншим учасникам справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 залучено до участі у справі Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Національне антикорупційне бюро України в якості третіх осіб 3 та 4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; зобов`язано позивача та третю особу-1 направити залученим третім особам примірники своїх заяв по суті спору; встановлено залученим третім особам строк для подання суду письмових пояснень. 22.05.2023 в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" було сформовано позовну заяву в новій редакції, в якій третя особа із самостійними вимогами просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни №1000739950032042568 від 10.03.2023 (11:20:18); 2) визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" у наступному розмірі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" у розмірі 5 135 600,00 грн., що становить 100,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза"; ОСОБА_1 0,00 грн., що становить 0,00% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Бондар Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза" про скасування рішення державного реєстратора та визначення розміру часток учасників в статутному капіталі товариства до розгляду у справі №910/5712/23; вирішено вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору. Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Гесіс СА"; зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю здійснити "Сеіл Компані" здійснити переклад ухвали суду; відкладено підготовче засідання; дату наступного засідання вирішено визначити в ухвалі суду, яка буде постановлена в порядку письмового провадження. Суд першої інстанції зазначив, що Акціонерне товариство "Гесіс СА" є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент розгляду даної справи у суду немає, а тому про розгляд даної справи третю особу - Акціонерне товариство "Гесіс СА" належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Адреса місцезнаходження Акціонерного товариства "Гесіс СА" - м. Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія. У подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 у справі №910/5712/23, що є предметом апеляційного оскарження, постановлено наступне: «

7. Звернути увагу Савицького Василя Миколайовича, державного реєстратора Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Дубовик Жанни Олександрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Майдан-Плаза", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сеіл Компані", Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Національного антикорупційного бюро України, що протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 зобов`язано учасників справи направити залученій третій особі-5 копії заяв по суті спору (відзиви на позови, відповіді на відзиви, заперечення на відповіді на позови та пояснення третіх осіб по суті спору) з додатками, докази чого надати суду.

8. Зупинити провадження по справі №910/5712/23 до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення». Обґрунтовуючи підстави для зупинення, з посиланням на статті 367 та 368 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зазначив, що з метою належного повідомлення Акціонерного товариства "Гесіс СА" про час та місце судового розгляду справи, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах", суд дійшов висновку про необхідність направлення до Центрального органу запитуваної Держави - Швейцарії (Tribunale di appello, Rogatorie internazionali) судових документів для їх подальшого вручення третій особі - 5 у справі. Враховуючи зазначені висновки щодо наявності підстав для звернення до Центрального органу Швейцарії з судовим дорученням про вручення Акціонерному товариству "Гесіс СА" даної ухвали, ухвал суду від 18.04.2023, від 16.05.2023 та 23.05.2023, а також копії позовної заяви з доданими до неї документами та копії позовної заяви третьої особи з доданими до неї документами, посилаючись на положення ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції зупинив провадження у справі. Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення Дослідивши обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржену ухвалу в частині зупинення провадження у справі та зобов`язання ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду три примірника нотаріально засвідченого перекладу на італійську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами для виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" слід скасувати з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Гесіс СА", яке є нерезидентом. Адреса місцезнаходження Акціонерного товариства "Гесіс СА" - м. Чіассо, Корсо Сан Потардо, 32, 6830, Швейцарія. Статтею 367 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами. За приписами ст. 368 Господарського процесуального кодексу України зміст і форма судового доручення про надання правової допомоги повинні відповідати вимогам міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо його не укладено - вимогам частин другої - четвертої цієї статті. Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі у зв`язку застосуванням Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" не звернув увагу на те, що відповідно до положень статті 15 Конвенції, ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту. Відповідно до частини першої статті 1 Конвенції, ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Згідно з частиною першою статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-

6. Відповідно до статті 3 Конвенції, орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках. Згідно зі статтею 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом. Водночас статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави. Відповідно до статті 15 Конвенції якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що: a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя, незалежно від положень частини першої цієї статті, може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців, c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави. Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів. У випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. Разом з тим відповідно до положень статті 15 Конвенції вбачається, що ця норма застосовується за умов необхідності повідомлення юридичної особи-нерезидента, який є відповідачем у справі (а не позивачем чи третьою особою), про наявність справи, яка розглядається судом, для надання відповідачу можливості вжиття заходів захисту. Тобто положення Конвенції не допускають винесення судом рішення у справі до виконання певних умов у разі неявки саме відповідача, а не будь-якого іншого учасника провадження. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у справі є резидентом України, на якого не поширюються положення статті 15 Конвенції, в той час як іноземними учасниками у цій справі є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Отже, місцевий господарський суд зупиняючи провадження у справі дійшов помилкового висновку про доцільність застосування статті 15 Конвенції, якою визначено, що судове рішення не може бути винесене, поки не буде встановлено, що документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві та це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту. Повідомлення третьої особи у справі про хід справи на підставі статті 15 Конвенції є таким, що ґрунтується на помилковому тлумаченні судом першої інстанції норм міжнародного, зокрема Конвенції, та процесуального права. Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, насамперед, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Отже, враховуючи можливість застосування статті 10 Конвенції та направлення судових рішень поштою, зважаючи на те, що місцевим господарським судом не було встановлено неможливості повідомлення третьої особи у визначений статтями 120, 242, 285 ГПК України спосіб, судова колегія вважає помилковим висновок суду про необхідність застосування порядку передачі судових та позасудових документів, врегульованого статтею 367 ГПК України, статтею 15 Конвенції та пов`язане із цим зупинення провадження у справі, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи і є порушенням права учасників судового процесу на розгляд справи упродовж розумного строку. Судом апеляційної інстанції застосовані правові висновки, що викладені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 911/165/18. Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі та зобов`язання ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду три примірника нотаріально засвідченого перекладу на італійську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами для виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах". Апеляційне провадження щодо скасування ухвали в частині відкладення підготовчого засідання у справі №910/5712/23 на 21.09.2023 року слід закрити, оскільки ухвали про відкладення підготовчого засідання не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, відповідно до вимог ст.ст. 254, 255 ГПК України. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Згідно п. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду про зупинення провадження не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі № 910/5712/23 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Судові витрати Оскільки судом апеляційної інстанції остаточного рішення зі спору у даній справі не приймається, то розподіл судових витрат за перегляд оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України. Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 про зупинення провадження у справі № 910/5712/23 скасувати в частині зупинення провадження у справі та зобов`язання ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали надати суду три примірника нотаріально засвідченого перекладу на італійську мову копії позовної заяви з доданими до неї документами для виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення відповідно до вимог Конвенції "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах". Апеляційне провадження щодо оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2023 в частині відкладення підготовчого засідання у справі №910/5712/23 на 21.09.2023 року - закрити. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції для продовження її розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя В.А. Корсак Судді С.І. Буравльов О.О. Євсіков

релевантний фрагмент

Посилання у тексті:

· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»