Ухвала КГС ВС № 910/15694/20(910/6396/21)

УХВАЛА 29 вересня 2021 року м. Київ Справа № 910/15694/20(910/6396/21) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Осипенко Дмитро Олегович про визнання недійсним окремого положення шлюбного договору в межах справи №910/15694/20 про неплатоспроможність ОСОБА_2 , - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/15694/20(910/6396/21 прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у даній справі; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/15694/20(910/6396/21). 08.09.2021 ОСОБА_1 звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/15694/20(910/6396/21), в якій просить суд задовольнити касаційну скаргу та змінити мотивувальну частину вищевказаного судового рішення, а саме закрити апеляційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України. На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), супровідним листом № 910/15694/20(910/6396/21)/09.1-23/1/1102/21 від 09.09.2021 Північний апеляційний господарський суд направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи № 910/15694/20(910/6396/21) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/15694/20(910/6396/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2021. Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Статтею 129 Конституції України визначено серед основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України, зокрема, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України. Приймаючи відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2021 у справі № 910/15694/20(910/6396/21), суд апеляційної інстанції в ухвалі від 02.09.2021 зазначив про таке. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2021. 24.06.2021 через відділ документообігу суду до початку судового засідання від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 розгляд справи №910/15694/20(910/6396/21) відкладено на 04.08.2021. 03.08.2021 через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2021 розгляд справи №910/15694/20(910/6396/21) відкладено на 02.09.2021. Разом з тим апеляційною інстанцією було встановлено наступне: - 27.08.2021 через відділ документообігу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо заяви про закриття апеляційного провадження. - 27.08.2021 року через відділ документообігу суду від адвоката апелянта ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. - 28.08.2021 року через відділ документообігу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги аналогічного змісту. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що до початку судового засідання 02.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги. В поданих запереченнях ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, підписаної Кириченко А.Є. (представником ОСОБА_3 ) та задовольнити заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України. В судове засідання 02.09.2021 з`явився представник ОСОБА_3 та представник ОСОБА_1 . Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли. Колегією суддів апеляційної інстанції зазначено, що в судовому засіданні 02.06.2021 представник ОСОБА_3 підтримала подану заяву про відмову від апеляційної скарги. Представник ОСОБА_1 заперечив проти поданих заяв про відмову від апеляційної скарги та просив суд закрити апеляційне провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Частиною 6 ст. 266 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Дослідивши подані заяви та наявні в матеріалах справи документи, враховуючи відсутність осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість прийняття відмови від апеляційної скарги. Разом з тим обставин, передбачених ст. 191 ГПК України колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено. Враховуючи викладене, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, яка прийнята судом, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у даній справі. З урахуванням викладеного та встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, зокрема, щодо пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла правомірного висновку про повернення вказаної апеляційної скарги. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021, скаржник вказав підставою для її скасування те, що "суд застосував закон який не підлягає застосуванню, а саме - п.1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, не застосувавши при цьому закон, який підлягав виконанню - п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України". Також зазначив, що ним подано до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення щодо відсутності у Кириченко А.Є. статусу адвоката, що підтверджується відповідними доказами, зокрема, листами Ради адвокатів міста Києва та Національної асоціації адвокатів України, які наявні в матеріалах справи. Разом з цим, положеннями ст. 6 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Також відповідно до правового висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 910/3845/19: «статус адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України». Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 (яка є відповідачем у даній справі) підписана її представником Кириченко А.Є. , на підтвердження чого до апеляційної скарги адвокатом додано ордер серія КВ №415350 та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №5874 від 30.03.2017, що знаходяться на 46-47 аркушах першого тому справи. Крім того, відсутні докази щодо припинення права Кириченко А.Є. на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом. З огляду на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутні підстави вважати, що касаційна скарга ліквідатора ОСОБА_1 є обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у справі № 910/15694/20(910/6396/21) на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України. Керуючись статтями 234, 235, 287, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15694/20(910/6396/21) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 у даній справі.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами (у тому числі дублікат квитанції № 34 від 07.09.2021 на суму 2 270,00 грн) повернути заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік В.Г. Пєсков