Ухвала КЦС ВС № 761/1316/21

Ухвала 04 вересня 2023 року м. Київ справа № 761/1316/21 провадження № 61-12043ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправними дії приватного нотаруса, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ : 12 серпня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить його скасувати на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що суд не застосував висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц, від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц, від 03 липня 2023 року в справі № 761/2006/20, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц, від 13 квітня 2023 року в справі № 947/26777/19, від 20 січня 2023 року в справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року в справі № 759/14068/19, від 30 листопад 2022 року в справі № 725/486/22, від 14 грудня 2020 року в справі № 521/2816/15-ц, від 03 липня 2023 року в справі № 761/2006/20. З огляду на викладене, касаційна скарга подана на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Системний аналіз абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України дає підстави вважати, що зупинення виконання оскаржуваного судового рішення застосовується у випадку, якщо судове рішення підлягає примусовому виконанню, й зупинення дії судового рішення, якщо рішення не передбачає примусового виконання. Постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні позовних відмовлено, а тому підстав для задоволення клопотання немає. Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ : Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року. Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва справу № 761/1316/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс компані», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Дар`ї Володимирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання протиправними дії приватного нотаруса, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та стягнення моральної шкоди. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 20 липня 2023 року відмовити. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді Н. О. Антоненко І. О. Дундар М. М. Русинчук