Ухвала КАС ВС № 480/7377/22

УХВАЛА 11 вересня 2023 року м. Київ справа №480/7377/22 провадження №К/990/27553/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Жука А. В., Радишевської О. Р., перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Державної аудиторської служби України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія», про визнання протиправним та скасування висновку, встановив: 07 серпня 2023 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку. 08 серпня 2023 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції. Верховний Суд ухвалою від 23 серпня 2023 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк. З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке. Служба автомобільних доріг у Сумській області звернулася до суду з позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок Держаудитслужби UA-2020-12-29-002601-b від 25.10.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі ГБН Г.1-218- 182:2011 Поточний середній ремонт автомобільної дороги загальною користування державного значення Р-65 Контрольно-пропускний пункт "Миколаївка" - Семенівка - Новгород-Сівсрський - Глухів контрольно-пропускний пункт "Катеринівка" (окремими ділянками) (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь), ідентифікатор доступу до закупівлі UA-2020-12-29-002601-b; Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року, позов задоволено. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу. Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України Так, автор скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 32 частини першої статті 1, частини дев`ятої статті 26, частини шістнадцятої статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» у взаємозв`язку зі статтею 16 та абзацом другим пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того заявник, посилаючись на положення пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року в цій справі з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338. 340 КАС України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі №480/7377/22 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області до Державної аудиторської служби України, з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дінастія», про визнання протиправним та скасування висновку.

2. Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №480/7377/22.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді А. В. Жук О. Р. Радишевська