Постанова 4824 № 757/4577/22-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №757/4577/22 Головуючий у І інстанції - Соколов О.М. апеляційне провадження №22-ц/824/3267/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії, - установив: В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києваіз зазначеним вище позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києвавід 31 січня 2022 рокупозовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії, визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків, встановлених в ухвалі від 31 січня 2022 року. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що відсутність в позовній заяві електронних поштових адрес позивача і відповідача та не засвідчення позивачем додатків до позовної заяви не є нездоланною перешкодою для розгляду справи по суті та не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі. Зазначає також, що є незаконною вимога суду сплатити судовий збір, оскільки він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів». На вказану апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» подало відзив, обґрунтовуючи його тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та було надано позивачу строк, десять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Завірену належним чином копію ухвали від 31 січня 2022 року, позивачем було отримано 27 травня 2022 року. Станом на 15 червня 2022 року, позивачем до суду не було надано жодних документів, які б свідчили про виконання ухвали суду від 31 січня 2022 року. Оскільки позивач вимоги викладені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року не виконав, суд обґрунтовано дійшов висновку, що матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу. Просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року залишити без змін. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, виходячи з наступного. Суд першої інстанції, повертаючи заяву позивачу, виходив з того, що ухвалою від 31 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими до неї документами. Разом з цим, вимоги ухвали від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 не виконав, та не привів позовну заяву у відповідність положенням ст. 175 ЦПК України, що є наслідком повернення позову позивачу. Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних вимог закону, в позовній заяві ОСОБА_1 не було зазначено своєї електронної пошти, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача. Зі змісту позовної заяви вбачалось, що зміст позовних вимог потребував уточнень, оскільки позовні вимоги викладено не чітко та не коректно. Зі змісту позовної заяви також вбачалось, що вимога позовної заяви викладена не чітко та без зазначення всіх реквізитів платіжних карток, які позивач просить розблокувати. Позивачу було рекомендовано чітко та конкретно викласти позовні вимоги та сплатити судовий збір відповідно за кожну позовну вимогу немайнового характеру у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» або у випадку, якщо позивач звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви до суду, зазначити підстави такого звільнення з посиланням на відповідну норму закону. Крім цього, додатки до позовної заяви - копії документів не містили підпису позивача або уповноваженого представника із зазначенням дати засвідчення. Саме з цих підстав, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків назначених в даній ухвалі. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримав 27 травня 2022 року, про що свідчить власноручно написана розписка. Разом з тим, матеріали справи не містять жодних документів, наданих на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року. У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, які правильно застосовані. Викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - постановив: апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді Т.О. Писана С.О. Журба