Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 640/6853/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/6853/22 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2023 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача - Єгорової Н.М., суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, - ВСТАНОВИЛА: У квітні 2022 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області, яким просив: - визнати період вимушеного прогулу з 06 листопада 2015 року по 22 червня 2020 року; - стягнути з Міністерства внутрішніх справ України Донецької області грошове забезпечення з 07 листопада 2015 року по 22 червня 2020 року 849 654,50 грн.; - зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України, як податкового агента виплатити визначену суму, утримавши при виплаті податки та інші обов`язкові платежі; - стягнути з Міністерства внутрішніх справ України як головного розпорядника коштів державного бюджету та відповідальних виконавців бюджетних програм на всіх стадіях бюджетного процесу несплачену одноразову грошову допомогу при звільненні в сумі 2484,00 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року на виконання положень п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ прийнято адміністративну справу №640/6853/22 прийнято до провадження та залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року адміністративну справу №640/6853/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норми матеріального та процесуального права. Також апелянт наголосив, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26 вересня 2022 року №3010-5002168994 є належним доказом його проживання в місті Києві. Представником ГУ МВС України в донецькій області подано до суду відзив, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки надана позивачем довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не є документом, який підтверджує зареєстроване місце проживання/перебування особи. У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу від Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області не надійшло. 25 серпня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги за його участі. Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Отже оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю (п. 6 ч. 1 ст. 294 КАС України), відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України розгляд даної апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Разом з тим, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка відповідно до закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27 серпня 2019 року у справі № 826/7244/18, відповідно до якої бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників. Враховуючи процесуальне регулювання особливостей розгляду справ цієї категорії, підстави для задоволення клопотання про розгляд справи за участю позивача відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з довідкою від 26 вересня 2022 року №3010-5002168994 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 . Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року на виконання положень п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ прийнято адміністративну справу №640/6853/22 до провадження та залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року адміністративну справу №640/6853/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Донецькій області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду. Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26 вересня 2022 року №3010-5002168994 не є документом, що підтверджує зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивача, а лише є документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (ч. 1). У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається адміністративним судом за вибором позивача (ч. 2). Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, за загальним правилом позивач має право вибору на звернення до адміністративного суду: - або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання (перебування, знаходження); - або за місцезнаходженням відповідача. В позовній заяві ОСОБА_1 вказав адресу для листування: АДРЕСА_3 . Згідно з довідкою від 26 вересня 2022 року №3010-5002168994 ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 . Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що з позовної заяви, паспорта серії НОМЕР_1 та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26 вересня 2022 року № 3010-5002168994 вбачається, що зареєстрованою адресою місяця проживання позивача є: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , місцезнаходженням відповідачів: ГУ МВС України в Донецькій області - Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 32; Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області - Донецька обл., Покровський район, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд.

7. Також суд першої інстанції наголосив, що надана позивачем довідка від 26 вересня 2022 року № 3010-5002168994 про взяття його на облік внутрішньо переміщеної особи не є документом, який підтверджує зареєстроване місце проживання/перебування, а є лише документом, який підтверджує факт внутрішнього переміщення і взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, а тому вирішення спору має здійснюватись виключно окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Донецьку область. Колегія суддів вважає помилковим зазначений висновок суду першої інстанції з огляду на наступне. Гарантії дотримання прав, свобод та законних інтересів внутрішньо переміщених осіб встановлені Законом України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" від 20 жовтня 2014 року №1706-VII. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону. Отже оскільки позивач є внутрішньо переміщеною особою, відповідно до положень Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 26 вересня 2022 року №3010-5002168994 засвідчує його місце проживання. Посилання суду першої інстанції на постанову Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2017 року №579, якою внесено зміни до п. 9 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2016 року №207, а саме виключено в абзаці першому слова "та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи", колегія суддів вважає помилковими, оскільки внесення змін до Правил реєстрації місця проживання не спростовує наявності у довідці інформації про фактичне місця проживання позивача. Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду викладені в постанові від 20 березня 2019 року по справі №826/319/17, а саме про те, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не посвідчує право користування житлом за вказаною в ній адресою, оскільки зазначає справа не є релевантною до спірних правовідносин. В обґрунтування апеляційної скарги позивач наголосив, що постійно проживає в місті Києві де винаймає житло, перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що підтверджується довідкою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02 червня 2023 року №2600-0213-8/109960 та довідкою Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Згідно з довідкою Управління соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 30 листопада 2022 року №15/08-212 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Отже, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 25 КАС України, дана справа, за вибором позивача, була підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва. Згідно з п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного суду" установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом; Окружний адміністративний суд міста Києва невідкладно, протягом десяти робочих днів, передає судові справи, які перебувають у його володінні, до Київського окружного адміністративного суду; з дня початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд невідкладно передає справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, до Київського міського окружного адміністративного суду. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для передачі адміністративної справи №640/6853/22 до Донецького окружного адміністративного суду. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 25, 29, 242-244, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.М. Єгорова Судді І.В. Федотов Є.В. Чаку