Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5050/23

Справа № 461/5050/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д. Провадження № 33/811/1154/23 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., адвокатів Жиравецького Т.М., Завади Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Тараса Романовича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , встановив: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 47880,71 грн. Виявлений відповідно до протоколу № 0634/20900/23 від 28.05.2023 р. товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил - конфісковано в дохід держави, а у разі неможливості конфіскації товару стягнути, згідно ч.2 ст.541 МК України, з ОСОБА_1 , його вартість, що становить 47880,71 грн, в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Держмитслужби України 616,22 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн. За постановою суду, 27.05.2023 о 20 год. 23 хв в зону митного контролю пункт пропуску «Смільниця» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером BC0471PA/BC3231XF під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , з товаром: «меблева фурнітура», який переміщується в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA20900/2023750524 та попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA209000/2023/751250. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи, на яких проставлено штамп «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» № 499: - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 26.05.2023 року; - рахунок-фактура (Invoice) № FA/6/05/2023/EX від 25.05.2023 року; - митна декларація (MRN) 23PL402010E0789390 - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 26.05.2023 року - рахунок-фактура (Invoice) № FA/9/05/2023/EX від 25.05.2023 року; - рахунок-фактура (Invoice) № FA/8/05/2023/EX від 25.05.2023 року; - митна декларація (MRN) 23PL402010E0787414. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC0471PA/BC3231XF на адресу ТОВ «СЕВТЕС» (Україна, 79035, м.Львів, вул. Зелена, буд. 238, кабінет 55) вдправлено товар «меблева фурнітура» у кількості 343 упаковки, вартістю 19808,76 злотих.На адресу ТОВ «САБВУРІ ОПТ» (Україна, 79035, м.Львів, вул. Левицького, буд. 12, офіс 21) переміщується товар: «меблева фурнітура» у кількості 173 упаковки., вартістю 20613,82 злотих Відправником товару зазначена компанія «FF TRADE SP Z ОО» (37-700 PRZEMYSL, JASINSKIEGO, . Польща). У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме гід час проведення огляду переміщуваного вантажу (акт митного огляду від 2 І .5.2023), крім заявленого товару, виявлено товари загальною кількістю 25110 штук, які не зазначені у товаросупровідних документах, а саме: -стабілізатор з гвинтом (арт. 3389) 20 000 штук ; - закрита кулькова направляюча (арт. 2373) 210 штук ; - регульована ніжка (арт. 3522) 2 ОООштук ; - засувка для фасадів без ручки з гумовим наконечником (арт. 3526) 500 штук. - торцева кришка балки ( без артикула) 2 000 штук - кінцева вагова (без артикула) 200 штук трубний підшипник (без артикула) 200 штук. Після виявлення незадекларованого товару, в салоні вантажного транспортного засобу водія було виявлено наступні документи: - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № б/н від 26.05.2023 року; рахунок- фактура (Invoice) № FA/7/05/2023/EX від 25.05.2023 року та рахунок-фактура (Invoice) № 28/2023 від 26.05.2023; митна декларація (MRN)23PL402010E0787382 та (MRN) 23PL402010E0787406. Загальна вартість товару згідно виявлених товаросупровідних документів становить 6295,61 злотих Відповідно до рахунок-фактура (Invoice) № 28/2023 від 26.05.2023 року вартість незадекларованих товарів становить 792,08 злотих, згідно курсу НБУ 6891,096 грн. Відповідно до рахунок-фактура (Invoice) № FA/7/05/2023/EX від 25.05.2023 року вартість незадекларованих товарів становить 5503,53 злотих, згідно курсу НБУ 47880,711 грн. Враховуючи викладене встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості. Не погоджуючись з даною постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Завада Тарас Романович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 був виключно водієм і йому не було відомо про вміст вантажу, зокрема щодо наявності предметів, які були вилучені Львівською митницею. Щодо пояснень ОСОБА_1 , то такі писались під диктовку службових осіб Львівської митниці, оскільки він немає юридичної освіти і на момент складення протоколу перебував у шоковому стані. Також зауважує, що при вирішенні справи слід врахувати відсутність обтяжуючих обставин та те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало. Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на утримання його перебувають діти, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, слід дійти висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння є малозначним, оскільки жодного умислу на заподіяння будь-яких збитків державі не мав. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку покликається на те, що КУпАП не містить детальних вказівок щодо того, яким чином слід обраховувати строк на апеляційне оскарження, а тому, враховуючи це, першим днем строку на апеляційне оскарження в даному випадку слід вважати 19.07.2023 року. 08.09.2023 на адресу Львівського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій останній просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю. В обґрунтування доводів заяви просить врахувати відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, щире каяття у вчиненому і усвідомлення значення своїх дій та наслідків та те, що від його дій не настало тяжких наслідків. Заслухавши думку захисників Жиравецького Т.М. та ОСОБА_2 на підтримання поданої апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, апеляційний суд приходить до переконання, що суддею першої інстанції в повній мірі надано належну оцінку обставинам та матеріалам справи, а зібраними у справі доказами, які є належними й допустимими стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Так, викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0634/20900/23 від 28.05.2023 року; -міжнародною товаро-транспортною накладною (CMR) № б/н від 26.05.2023 року; -рахунком- фактурою (Invoice) № FA/7/05/2023/EX від 25.05.2023 року;-рахуноком-фактурою (Invoice) № 28/2023 від 26.05.2023; -митною декларацією (MRN)23PL402010E0787382 та (MRN) 23PL402010E0787406;-первинними поясненнями ОСОБА_1 від 28.05.2023 року, у яких останній свою вину визнав. Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а відтак доводи апелянта в цій частині є безпідставними та не заслуговують на увагу. Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 483 МК, суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував дані про особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, обставини вчинення правопорушення, вартість предмету правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, характер правопорушення, й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що на думку судді апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння. Окрім того, слід врахувати те, що ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити. На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: поновити адвокату Заваді Тарасу Романовичу строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2023року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Завади Тараса Романовича задоволити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0634/20900/23 від 28.05.2023 р. - повернути власнику чи уповноваженій ним особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для вивезення за межі території України. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк