Постанова Рівненський апеляційний суд № 557/182/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 вересня 2023 року м. Рівне Справа № 557/182/23 Провадження № 22-ц/4815/950/23 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., секретар судового засідання Мороз А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року (постановленої у складі судді Пацка Д.В.) про забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №557/182/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гощанська селищна рада про встановлення факту спільного проживання,- в с т а н о в и в : У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебувала справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі №557/182/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гощанська селищна рада про встановлення факту спільного проживання. 26.06.2023 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить вжити заходів забезпечення шляхом накладенням арешту на квартири, житловий будинок та інше майно після смерті ОСОБА_3 та заборони особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо названих об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в провадженні Гощанського районного суду знаходиться цивільна справа за її заявою про перегляд рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 25.05.2023 у справі за № 557/182/23 за нововиявленими обставинами. Ухвалення судом даного рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів, оскільки вона більше п`яти років проживала однією сім`єю з ОСОБА_3 та претендує на спадщину після його смерті як спадкоємець четвертої черги відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України. Дана обставина підтверджується рішенням Гощанського районного суду Рівненської області у справі № 557/1589/22 від 10.04.2023. Даним рішенням, яке набрало законної сили 15.05.2021, заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Гощанська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено повністю. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, у період з 01 липня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує заявниця, ОСОБА_1 в порушення вимог ЦПК України, зловживаючи своїми процесуальними правами, не залучив її до участі у справі як заінтересовану особу, не повідомив суд про обставину проживання однією сім`єю її і ОСОБА_3 .. Заявник вважає, що справа мала розглядатися за правилами позовного провадження і вона мала бути залучена як відповідач по даній справі. Зазначає, що їй стало достовірно відомо, що ОСОБА_1 вже подав заяву про прийняття та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріуса в м. Київ. Вона також подала заяву про прийняття та оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 до того самого нотаріуса в м. Київ. Такі дії ОСОБА_1 є несумлінними, оскільки направлені на відчуження спірного майна, наслідком чого може стати утруднення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову (заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами). Тому, посилаючись на ст.ст. 149-150 ЦПК України, заявник просить суд вжити заходи забезпечення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (позову) шляхом накладенням арешту на квартири, житловий будинок з надвірними будівлями та інше майно, заборонити особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даного майна до набрання законної сили рішенням суду. Заборонити іншим особам (нотаріусам, державним реєстраторам, працівникам банку тощо) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно чи кошти з банківських рахунків ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 чи іншим особам за його дорученням, та іншим особам чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову (заяви) - задоволено. Накладено арешт на: - Квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001654980000; - Квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001620180000; - Квартиру АДРЕСА_4 ; - Житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 937465656212; - Земельну ділянку площею 0,1148 га, кадастровий номер 5621255100:01;001;0039, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 088629, яка розташована за адресою: смт. Гоща, Рівненський район, Рівненська область, Заборонено особам, наділеними функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: - Квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001654980000; - Квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1001620180000; - Квартири АДРЕСА_4 ; - Житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 937465656212; - Земельної ділянки площею 0,1148 га, кадастровий номер 5621255100:01;001;0039, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 088629, яка розташована за адресою: смт. Гоща, Рівненський район, Рівненська область. Заборонено іншим особам (нотаріусам, державним реєстраторам, іншим особам, наділеними функціями державних реєстраторів, працівникам банку тощо) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно чи кошти з банківських рахунків (комірок) ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 чи іншим особам за його дорученням, та іншим особам чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик В.Р. оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевим судом протиправно вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, адже справа розглядається в порядку окремого провадження, стосується немайнових питань, ОСОБА_1 не являється у ній відповідачем, оскільки не розглядається питання майнового характеру. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача». Разом з тим, при задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно, суд першої інстанції не звернув уваги, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, а тому є помилковим накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі. Предметом розгляду даної справи є розгляд судом в порядку окремого провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, що є вимогами немайнового характеру. У разі задоволення заяви, відповідне судове рішення не підлягатиме примусовому виконанню. ОСОБА_1 не являється у ньому відповідачем, а тому місцевий суд помилково вважав, що незабезпечення позову в обраний спосіб ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика Віталія Романовича задовольнити. Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 26 червня 2023 року скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Боймиструк С.В. Гордійчук С.О.