Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/3096/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1948/23 Справа № 182/3096/23 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., - УСТАНОВИЛА: Судом першої інстанції встановлено, що водійка ОСОБА_1 17.06.2023 р. об 11.30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. В. Усова, 45 у м. Нікополі Дніпропетровської області, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечним, що не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 21114, держаний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_2 сам винен у ДТП, оскільки припаркував своє авто з порушенням ПДР; поліцейські порушили порядок розгляду справи, визначений КУпАП, адже не ознайомили її зі змістом матеріалів, не дали можливості брати участь при замірі схеми руху. Просить постанову скасувати та ухвалити нову. Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності повідомлена у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло. Таким чином вважаю за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за таких підстав. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останньою Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів. Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 491100 від 17.06.2023 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення, підписаним ОСОБА_1 без зауважень та доповнень (а.с. 1); - схемою місця ДТП (а.с. 2); - фотознімками з місця ДТП, на яких зафіксовано автомобілі (а.с. 3); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4); - письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5); - фотознімками. Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Дослідивши вказані обставини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 . Посилання апеляційної скарги щодо протиправних дій працівників поліції є безпідставними, адже під час апеляційного розгляду до суду не надано доказів звернення до керівництва поліції з приводу дій поліцейських, що складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Так само не надано доказів звернення до суду за захистом порушених прав в порядку КАС України, а тому дані доводи про незаконність дій поліції спростовуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між припаркованим не за ПДР автомобілем ОСОБА_2 є безпідставними, адже ПДР прямо висуває вимоги до водія, а останній під час ДТП водієм не був, отже не порушував жодних правил. Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи. Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника і наклав на правопорушника справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень. Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Куракова