Ухвала КАС ВС № 990/168/23

УХВАЛА 06 вересня 2023 року м. Київ справа №990/168/23 адміністративне провадження № П/990/168/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гончарової І.А., суддів: Білоуса О.В., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України про порушення конституційних прав та свобод, порушення прав людини, відшкодування шкоди здоров`ю, УСТАНОВИВ: 9 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - Президент України Зеленський В.О.), Верховної Ради України (далі - ВРУ) про порушення конституційних прав та свобод, порушення прав людини, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, судді: Бившева Л.І., Желтобрюх І.Л., Ханова Р.Ф., Юрченко В.П. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху з мотивів невідповідності змісту позовних вимог положенням статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено позивачу строк, протягом якого він має усунути вказані судом недоліки, а саме: - зазначити поштовий індекс позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача, а також номери засобів зв`язку з позивачем і адресу його електронної пошти; - уточнити зміст позовних вимог та виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з урахуванням положень статей 2, 4, 5, 19, 22, 160 та 266 КАС України з посиланням на відповідні докази; - подати до суду власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; - подати до суду докази, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору або документ про сплату судового збору. 1 вересня 2023 року до Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та пояснення. 6 вересня 2023 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А.- головуючий суддя, судді: Білоус О.В., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В. У заяві про усунення недоліків та поясненнях позивач зазначив, що він оскаржує бюджет України на 2019-2023 роки. ОСОБА_1 вказує що Державний бюджет порушує статті 46, 48, 49 Конституції України, враховуючи те, що згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2589 гривень, а для основних соціальних і демографічних груп населення: осіб, які втратили працездатність, - 2093 гривні. Також позивач наполягає на тому, щоб зобов`язати державу Україну визнати неправомірні рішення Пенсійного фонду України, встановити його право на пенсію по втраті годувальника, призначити її з дня смерті батька та поновити строки, якщо ті були пропущені. Окрім цього позивач вказує на те, що було порушено його право на правову допомогу. Суд зазначає, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб таке порушення було реальним, стосувалося індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. За змістом пунктів 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень (частина перша статті 5 КАС України). Аналіз наведених норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає в захисті порушених прав особи в публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Водночас, відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою. Суд зазначає, що діяння Президента України, пов`язані з підписанням законів, не відносяться до управлінських, а тому не підпадають під контроль суду адміністративної юрисдикції. Інші аргументи, наведені позивачем у позові, заяві/поясненнях про усунення недоліків, також не дають змоги встановити, у чому полягає (у чому проявляється) протиправність дій чи бездіяльності Президента України, Верховної Ради України та/або інших суб`єктів владних повноважень, спори з якими підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, у відносинах з ОСОБА_1 . У заявленому ОСОБА_1 позові відсутній предмет оскарження (конкретний акт або конкретні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які позивач вважає протиправними), а виклад обставин на обґрунтування позовних вимог вказує на відсутність будь-яких правовідносин, у яких між позивачем і Президентом України та Верховною Радою України виник публічно-правовий спір. Також, перевіривши зміст заяви про усунення недоліків позовної заяви та пояснень, Суд звертає увагу позивача на те, що всупереч ухвалі Суду від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 не подав до суду власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав. Окрім цього, в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2023 року запропоновано позивачу надати документ, який підтверджує наявність пільг зі сплати судового збору, а у разі відсутності останнього, надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак, у заяві про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 вказує на те, що він звертається з позовом про відшкодування шкоди здоров`ю від бездіяльності влади, у зв`язку з чим він звільняється від сплати судового збору за подання вказаного позову на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Суд звертає увагу позивача, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях позивачів, які звертаються до суду з позовом про відшкодування шкоди здоров`ю від бездіяльності влади. Таким чином, ОСОБА_1 не усунув недолік позовної заяви щодо надання документа, який підтверджує сплату судового збору, або надання документа, який підтверджує наявність пільг зі сплати судового збору. Також всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України позивач не вказав свій поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта. Отже, у заяві та поясненнях про усунення недоліків позивач не виправив недоліки, про які йшлося в ухвалі Суду від 14 серпня 2023 року. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на викладене позовна заява підлягає поверненню. Керуючись статтями 169, 248, 256, 266, 295 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України про порушення конституційних прав та свобод, порушення прав людини, відшкодування шкоди здоров`ю - повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. ........................... ........................... ........................... ........................... ........................... І.А. Гончарова О.В. Білоус І.Я.Олендер Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк , Судді Верховного Суду