Постанова 4857 № 500/941/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/941/22 пров. № А/857/13299/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., за участю секретаря судового засідання Максим Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року (головуючий суддя Подлісна І.М., м. Тернопіль, повний текст складено 05.06.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України в якому просила: визнати протиправними дії Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у направленні до Міжвідомчої комісії Міністерства оборони України документів для призначення та виплати її одноразової грошової допомоги, в інтересах неповнолітньої доньки. Зобов`язати відповідача надати головному розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України документи та висновок щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги за її заявою. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у направленні до Міністерства оборони України документів для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у випадку загибелі військовослужбовця, згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зобов`язано Тернопільський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про направлення документів до Міністерства оборони України для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у випадку загибелі військовослужбовця, згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що таке прийнято з порушенням норм матеріального права, тому просить рішення змінити, виклавши резолютивну часину рішення в такій редакції: «Позов задовольнити повністю. Визнати протиправними дії Тернопільського обласного територіального центре комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у направленні до Міністерства оборони України документів ОСОБА_1 для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у випадку загибелі військовослужбовця, згідно з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зобов`язати Тернопільський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки надати головному розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України документи ОСОБА_1 та висновок щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги за заявою». У решті рішення залишити без змін. В апеляційній скарзі зазначає, що судом встановлено, що позивач надала весь необхідний пакет документів до ТОТЦК та СП, а він в свою чергу не скерував його головному розпоряднику коштів Міністерству оборони України, чим порушив вимоги Порядку № 975 від 25.12.2013 року та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців. Суд прийшов до висновку, що Відповідачем безпідставно було відмовлено у скеруванні документів позивача для призначення та виплати позивачу (в інтересах неповнолітньої дитини) одноразової грошової допомоги Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги Міністерства оборони України. Також, суд правильно встановив, що рішення про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги (за наявності відповідних підстав) повинна приймати саме Комісія Міноборони, а не відповідач одноосібно. Враховуючи наведене вище, суд дійшов до правильного висновку про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у скеруванні у документів позивача головному розпоряднику коштів для прийняття рішення щодо призначення (відмови у призначенні) виплати одноразової грошової допомоги. Разом з тим, замість зобов`язання відповідача направити документи до Міністерства оборони України для прийняття рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги (як цього просив позивач), суд ухвалив рішення «зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про направлення документів до Міністерства оборони України». Таке рішення не поновлює порушене право позивача, оскільки засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Нормативно-правовим актом, який здійснює регулювання правовідносин у сфері, яка є предметом спору, є Постанова Кабінету Міністрів № 975 від 25.12.2013 року «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані па навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» (далі - «Постанова КМУ № 975»), яка визначає порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги, та всупереч якій діяв відповідач повертаючи документи позивачу Листом від 17.01 2022 року № 1 1/1/268. Відповідно до пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями. навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів військовозобовґязаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів). Згідно з пунктом 13 постанови КМУ від 25.12.2013 № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-деннпй строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого додаються документи, зазначені в пунктах 10 і 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови. Вказане дає підстави для висновку, що саме Міністерство оборони України є головним розпорядником бюджетних коштів, спрямованих на виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям. Відтак, вирішення питання призначення чи відмови у призначенні одноразової грошової допомоги відноситься до компетенції Міністерства оборони України. Саме такий правовий висновок сформований в аналогічній справі у Постанові Верховного Суду № 331/2964/17 від 10.08.2020, у якій зазначено, «що відповідач (обласний військовий комісаріат) як уповноважений орган у розумінні пункту 13 постанови КМУ № 975 наділений обов`язком у 15-денний строк направити до Міністерства Оборони України висновок про наявність або відсутність у позивача підстав для встановлення одноразової грошової допомоги. При цьому, саме у висновку про наявність/відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги відповідач мав викласти власну позицію, а не у Листі, направленій позивачу». Така ж правова позиція викладена і у постанові Верховного суде від 21.08.2021 у справі 822/2592/16, в якій зазначено, що «документи на одержання, одноразової грошової допомоги оформляє та подає до Департаменту фінансів Міністерства оборони України саме обласний військовий комісаріат, а тому позивач правильно звернувся саме до обласного військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, військовий комісаріат, отримавши документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно оо Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за будь-яких обставин зобов`язаний у 15-денний строк направити їх до Міністерства оборони України». Враховуючи наведене вище, відповідач як уповноважений орган не мав іншого варіанту поведінки окрім як направлення Міністерству оборони України документів позивача разом із висновком щодо наявності підстав для призначення/відмови у призначенні позивачу одноразової грошової допомоги. Отже, зобов`язуючи відповідача повторно розглянути заяву позивача (а не скерувати заяву з документами до головного розпорядника коштів), суд не здійснює поновлення її порушених прав, оскільки позивач вже виконав всі дії, необхідні для призначення одноразової грошової допомоги Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено, що 02 грудня 2005 року Литвинівською сільською радою Підгаєцького району Тернопільської області між мною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено шлюб, в якому у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дитина - донька ОСОБА_2 . 28 вересня 2010 року рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області шлюб розірвано. 27 грудня 2017 року колишній чоловік ОСОБА_4 . Підгаєцьким РВК Тернопільської області призваний на військову службу за контрактом до Збройних Сил України і відправлений для подальшого проходження служби до військової частини польова пошта НОМЕР_1 та залучений до сил, що приймають участь у проведенні участі в Операції об`єднаних сил для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації на території Донецької і Луганської областей. 15 травня 2018 року близько 22 год. 30 хв. під час обстрілу незаконними збройними формуваннями позицій наших військ в районі спостережного пункту «Шайба», поблизу населеного пункту Золоте-3 Попаснянського району Луганської області, отримав вогнепальне кульове поранення грудної клітки старший солдат ОСОБА_4 , який під час транспортування до лікувального закладу - помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 17.05.2018 № 53 смерть ОСОБА_4 , настала від наскрізного кульового поранення грудної клітки та гострої крововтрати. Згідно витягу з протоколу № 297 від 16.11.2021 засідання 16 Регіональної ВЛК причина смерті ОСОБА_4 пов`язана з проходженням військової служби. У 2021 році позивач звернулася із відповідною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (на даний час Тернопільський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, скорочено ТОТЦК та СП) про виплату їй на користь неповнолітньої доньки одноразової грошової допомоги у випадку загибелі військовослужбовців, згідно Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». У кінці липня 2021 року на її адресу надійшов лист з ТОТЦК та СП Міністерства оборони України за підписом військового комісара полковника ОСОБА_5 , яким позивачу повідомлено про те, що нею подано не повний комплект документів (відсутній висновок ВЛК), і їй необхідно звернутися повторно, але через районний військовий комісаріат. Вказаний висновок військово-лікарської комісії (на запит військового комісаріату) був складений лише в кінці листопада минулого року і позивач його отримала в кінці грудня 2021 року. Після цього позивач повторно звернулася через Підгаєцький РВК до Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з вимогою про подання документів Міжвідомчій комісії Міністерства оборони України про призначення одноразової грошової допомоги. Листом ТОТЦК та СП, який отримано 26 січня 2022 року, позивачу повідомлено, що подані нею документи повернуті в районний військовий комісаріат без реалізації, як такі що прийняті помилково. В обґрунтування відмови зазначено, що згідно з висновком експерта Луганського бюро СМЕ від 11.06.2018 № 1102 у крові ОСОБА_4 виявлено алкоголь, а тому відповідно до ст. 16-4 (п. б) Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» призначення та виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, якщо загибель (смерть) військовослужбовця є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння. Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 2 ч.2 ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі: смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби. У випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вважав, що позивач надала весь необхідний пакет документів до ТОТЦК та СП, а він в свою чергу не скерував його головному розпоряднику коштів Міністерству Оборони України, чим порушив вимоги Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців. А саме, відповідачем безпідставно було відмовлено у скеруванні документів для призначення та виплати позивачу (в інтересах неповнолітньої дитини) одноразової грошової допомоги Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги. Відтак протиправними є дії відповідача, щодо відмови у скеруванні документів до Міністерства Оборони України для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців під час проходження ними військової служби. Оскільки рішення про відмову у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги було прийняте не Комісією, а одноособово військовим комісаром. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати головному розпоряднику бюджетних коштів Міністерству оборони України надати документи та висновок щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги за заявою ОСОБА_1 , то суд вважав, що питання призначення та виплати грошової допомоги є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу, тому належним способом відновлення порушеного права позивача на отримання грошової допомоги буде зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про направлення документів до Міністерства оборони України для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у випадку загибелі військовослужбовця, згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». При цьому, суд покликався на положення Порядок призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності деяких категорій осіб відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2016 р. № 336 «Деякі питання соціального захисту ветеранів війни та членів їх сімей». Однак, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується. Спірні правовідносини регулюються Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані па навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві затвердженим Постановою Кабінету Міністрів № 975 від 25.12.2013 року (далі - Порядок № 975) Згідно п.п. 1 п.

4. Порядку № 975 одноразова грошова допомога призначається у разі: загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби. Пунктом 10 Порядку № 975 визначено перелік документів, які члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого), яким призначається та виплачується одноразова грошова допомога, подають за місцем проходження служби (зборів) військовослужбовця, військовозобов`язаного та резервіста або уповноваженим структурним підрозділам державних органів, на які покладаються функції щодо підготовки необхідних для призначення пенсії документів (далі - уповноважений орган). Згідно пункту 12 Порядку № 975 призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони, іншими центральними органами виконавчої влади, що здійснюють керівництво військовими формуваннями та правоохоронними органами, та іншими органами державної влади, військовими формуваннями та правоохоронними органами, в яких передбачено проходження військової служби військовослужбовцями, навчальних (або перевірочних) та спеціальних зборів - військовозобов`язаними, проходження служби у військовому резерві - резервістами (далі - розпорядник бюджетних коштів). А відповідно до пункту 13 Порядку № 975 керівник уповноваженого органу подає у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновок щодо виплати одноразової грошової допомоги, до якого обов`язково додаються документи, зазначені в пунктах 10 та 11 цього Порядку. Розпорядник бюджетних коштів у місячний строк після надходження всіх зазначених документів приймає рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) і надсилає зазначене рішення разом з документами уповноваженому органу для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, а в разі відмови чи повернення документів на доопрацювання - для письмового повідомлення заявника з обґрунтуванням мотивів відмови чи повернення документів на доопрацювання. З огляду на викладене, колегія судів вважає, що у даній спірній ситуації саме Міністерство оборони України, як головний розпорядник бюджетних коштів, спрямованих на виплату одноразової грошової допомоги військовослужбовцям вирішує питання призначення чи відмови у призначенні одноразової грошової допомоги або про повернення документів на доопрацювання (у разі, коли документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю). А відповідач оформляє та подає до головного розпорядника коштів документи на одержання, одноразової грошової допомоги, при цьому, останній, отримавши документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за будь-яких обставин зобов`язаний у 15-денний строк направити їх до Міністерства оборони України. Аналогічний за змістом та по суті висновок сформований у Постанові Верховного Суду № 331/2964/17 від 10.08.2020 року, де зазначено, що Відповідач (обласний військовий комісаріат) як уповноважений орган у розумінні пункту 13 постанови КМУ № 975 наділений обов`язком у 15-денний строк направити до Міністерства Оборони України висновок про наявність або відсутність у позивача підстав для встановлення одноразової грошової допомоги. При цьому, саме у висновку про наявність/відсутність підстав для призначення одноразової грошової допомоги Відповідач мав викласти власну позицію, а не у Листі, направленій Позиваці. Така ж правова позиція викладена і у Постанові Верховного суде від 21.08.2021 у справі 822/2592/16, в якій зазначено, що документи на одержання, одноразової грошової допомоги оформляє та подає до Департаменту фінансів Міністерства оборони України саме обласний військовий комісаріат, а тому позивач правильно звернувся саме до обласного військового комісаріату із заявою про виплату одноразової грошової допомоги. При цьому, військовий комісаріат, отримавши документи для призначення та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за будь-яких обставин зобов`язаний у 15-денний строк направити їх до Міністерства оборони України. Враховуючи наведене вище, Відповідач, як уповноважений орган, повинен направлення Міністерству оборони України документи Позивачки разом із висновком щодо наявності підстав для призначення/відмови у призначенні одноразової грошової допомоги. Відтак, з урахуванням викладеного даний позов належить задовольнити повністю. З огляду на викладене вище суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, бо апелянт просив рішення суду змінити, рішення суду першої інстанції - скасувати, бо судом порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а позовні вимоги - задовольнити повністю. Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року по справі № 500/941/22 скасувати. Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 задовольнити. Визнати протиправними дії Тернопільського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо відмови у направленні до Міністерства оборони України документів ОСОБА_1 для призначення та виплати одноразової грошової допомоги у випадку загибелі військовослужбовця, згідно з Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зобов`язати Тернопільський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України надати головному розпоряднику коштів - Міністерству оборони України документи Перегінець Анастасії Василівни та висновок щодо можливості призначення та виплати одноразової грошової допомоги за її заявою. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М.А. Пліш Судді О.І. Мікула А.Р. Курилець повний текст складено 07.09.2023