Постанова Київський апеляційний суд № 760/29966/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 760/29966/21 Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М. Провадження № 33/824/3885/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,- в с т а н о в и в: Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі Київська митниці просить скасувати вказану постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазанчає, що матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ЕМД № UA100120/2021/373716, рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н, вартість автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_1 , становить 25 000,00 євро. Проте, за даними відповіді митної адміністрації Австрійської Республіки (договір купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н (продавець - «SBA Car Kft.»)) вартість цього автомобіля склала 94 424,00 євро. ОСОБА_1 не спростував того, що згідно договору купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_1 , проданий компанією «SBA Car Kft.» (8200 Veszprem, Papai ut 42, Угорщина) для ОСОБА_1 (Україна) саме за 94424 євро. Відповідно до листа митної адміністрації Австрійської Республіки від 22.07.2021 № GF-001 305 412, ОСОБА_2 не має чи не мав діючої реєстрації за місцем проживання в Австрії. Адреса «Marschallgasse, 12, 2830 Graz», яку зазначив ОСОБА_2 , не існує. За адресою «Marschallgasse, 12, 8010 Graz» знаходиться лікарня Братів Милосердя. 17.02.2021 ОСОБА_1 особисто отримав від страхової компанії «Allianz Elementar» використаний номерний знак НОМЕР_2 для транзиту транспортного засобу, який дійсний до 05.03.2021. 17.02.2021 ОСОБА_1 надав страховій компанії «Allianz Elementar» угорський договір купівлі-продажу від компанії-продавця «SBA Car Kft.», згідно якого вартість вказаного автомобіля станом на 05.02.2021 складає 94424 євро. Відтак, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Київської митниці, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Приймаючи постанову про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції. Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України. На розгляд суду наданий протокол про порушення митних правил № 3660/10000/21 від 08 жовтня 2021 року, яким встановлено, що 21.02.2021 на митну територію України з Австрії через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 2993 см?, транзитний номер - G-9GF0, модельний рік виготовлення - 2020. Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 20.02.2021 № UA100120/2021/539648, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II від 17.02.2021 № НОМЕР_3 , рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н з зазначенням вартості товару - 25000 євро. Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_3 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 16.03.2021 № UA100120/2021/373716. У графі 8 ЕМД № UA100120/2021/373716 задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 . Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II від 17.02.2021 № НОМЕР_3 , рахунок (договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації. Згідно рахунку (договором купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н продавцем вказаного автомобіля виступав ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) ( АДРЕСА_1 ), покупцем - ОСОБА_5 (Україна). З метою перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_1 , одержувачем якого виступав ОСОБА_1 , 09.06.2021 до митної адміністрації Австрійської Республіки направлений запит (вих. № 15/15-02/11/2033). 08.09.2021 від митної адміністрації Австрійської Республіки (лист Департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Держмитслужби від 08.09.2021 № 15/15-02/7.8/3733) до Київської митниці надійшла відповідь на запит. Митна адміністрація Австрійської Республіки надала копії документів, а саме: договір купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н, дозвіл на транзит транспортного засобу від 17.02.2021 б/н, підтвердження наявності страхового поліса від 17.02.2021 б/н, довіреність від 16.02.2021 б/н. Згідно договору купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_1 , проданий компанією «SBA Car Kft.» (8200 Veszprem, Papai ut 42, Угорщина) для Спєлова Дениса (Україна) за 94424 євро. Дозвіл на транзит транспортного засобу (автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_1 ) від 17.02.2021 б/н видано для заявника - ОСОБА_1 . Іноземна митна адміністрація у супровідному листі від 22.07.2021 № GF-001 305 412 також зазначила, що ОСОБА_2 не має чи не мав діючої реєстрації за місцем проживання в Австрії. Адреса « АДРЕСА_1 », яку зазначив ОСОБА_2 , не існує. За адресою «Marschallgasse, 12, 8010 Graz» знаходиться лікарня Братів Милосердя , і особа ОСОБА_7 там зовсім невідома. 17.02.2021 ОСОБА_5 особисто отримав від страхової компанії «Allianz Elementar» (Karl-Morre-Straвe 40, 8020 Graz) використаний номерний знак НОМЕР_2 для транзиту транспортного засобу, дійсний до 05.03.2021. 17.02.2021 ОСОБА_5 надав страховій компанії «Allianz Elementar» угорський договір купівлі-продажу від компанії-продавця «SBA Car Kft.», згідно з яким вартість вказаного автомобіля станом на 05.02.2021 складає 94424 євро. Оскільки ОСОБА_1 на території Австрії надавав договір купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н з вартістю автомобіля (марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_1 ) НОМЕР_4 євро, то на момент митного оформлення в Україні вказана особа не могла не знати про дійсну вартість цього автомобіля. Відповідно до ЕМД № UA100120/2021/373716, рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н, вартість автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_1 , становить 25000 євро. Але згідно з матеріалами відповіді митної адміністрації Австрійської Республіки (договір купівлі-продажу від 05.02.2021 б/н (продавець - «SBA Car Kft.»)) вартість цього ж автомобіля - 94424 євро. Отже, відомості щодо вартості зазначеного автомобіля в документах, отриманих від митних органів Австрійської Республіки, не відповідають даним, вказаним у документах, які подані ОСОБА_1 при митному оформленні в Україні. Відтак, автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 94424 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (21.02.2021) складає - 3 177 159,87 грн., був переміщений громадянином ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів. За висновком митного органу, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Відповідно до роз`яснень, наведених у зазначеній вище Постанові, порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Як було встановлено судом першої інстанції, 21.02.2021 на митну територію України з Австрії через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів - 2993 см?, транзитний номер - G-9GF0, модельний рік виготовлення - 2020. Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 20.02.2021 № UA100120/2021/539648, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II від 17.02.2021 № НОМЕР_3 , рахунку (договору купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н з зазначенням вартості товару - 25000 євро. Після прибуття у зону діяльності Київської митниці, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_3 на митному посту «Столичний» за ЕМД від 16.03.2021 № UA100120/2021/373716. У графі 8 ЕМД № UA100120/2021/373716 задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 . Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II від 17.02.2021 № НОМЕР_3 , рахунок (договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації. Згідно рахунком (договором купівлі-продажу вживаного транспортного засобу) від 16.02.2021 б/н продавцем вказаного автомобіля виступав ОСОБА_2 ( ОСОБА_4 ) ( АДРЕСА_1 ), покупцем - Спєлов Денис (Україна). Як було зазначено, підставою для ініціювання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, стало те, що під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Австрійської Республіки, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД від 16.03.2021 № UA100120/2021/373716, встановлено відмінність встановлено у вартості автомобіля марки «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_1 . Так, згідно документів, митного оформлення товарів за ЕМД від 16.03.2021 вартість автомобіля визначена в розмірі 25 000 євро, водночас, згідно документів, надісланих Київській митниці митними органами Австрійської Республіки, вартість автомобіля визначена в розмірі 94424 євро. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі передбачені як обов`язкові документи, вони були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі необхідні для ідентифікації реквізити. З наявних у справі доказів встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_8 16.02.2021 року був укладений договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу - «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_1 , вартістю 25 000,00 грн. Вказаний договір купівлі-продажу містить підписи продавця та покупця (а.с. 9, 69). Разом із тим, надана митними органами Австрійської Республіки копія договору купівлі-продажу, відповідно до якої вартість автомобіля «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_1 , складає 94 424,00 євро, містить підпис тільки продавця (а.с. 21, 70). Київська митниця не навела посилання на докази, які б свідчили про те, що наданий під час митного оформлення договір купівлі-продажу вживаного транспортного засобу від 16.02.2021 є підробленими, одержаний незаконним шляхом, або такий, що містить неправдиві відомості. Також з матеріалів справи вбачається, що перед здійсненням розмитнення транспортного засобу ОСОБА_1 звертався до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з заявою про проведення автотоварозначого експертного дослідження автомобіля «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_1 . Відповідно до висновку експертного дослідження № ЕД-19-21/7895-АВ від 10.03.2023 ринкова вартість не розмитненого колісного транспортного засобу «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_1 складає 25 008,95 євро (а.с. 121-143). Київською митницею не було надано оцінки вказаному висновку експертного дослідження. Оскільки ОСОБА_1 надав декларанту усі необхідні документи для здійснення митного оформлення вантажу, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав вважати доведеним вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України). Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. У даному випадку на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення автомобіля «BMW», модель «X6», номер кузова - НОМЕР_1 , було покладено на ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дії щодо декларування товару не здійснював. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрив провадження у справі. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Мотивуючи підстави для скасування постанови суду першої інстанції, представник Київської митниці не вказав в чому саме полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та в чому саме полягає неповнота судового розгляду, а лише повторно виклав обставини, зафіксовано у протоколі про порушення митних правил та вказав про їх неврахування судом першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника Київської митниці підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Залишити апеляційну скаргу Київської митниці, без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2023 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.