Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 724/1221/23

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 724/1221/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Скрипник С.М. Суддя-доповідач - Смілянець Е. С. 06 вересня 2023 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Смілянця Е. С. суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної митної служби України про скасування постанови Чернівецької митниці від 31.05.2023 року у справі про порушення митних правил №0268/40800/23, В С Т А Н О В И В : в червні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної митної служби України (відповідача), в якому просив скасувати постанову Чернівецької митниці від 31.05.2023 року у справі про порушення митних правил №0268/40800/23. Хотинський районний суд Чернівецької області рішенням від 26.06.2023 в задоволенні позову відмовив. Судове рішення мотивоване тим, що в ході провадження у справі, відповідачем доведено вину позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті Кодексу. Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що він не міг вчинити дане правопорушення, оскільки відсутність документів для перетину державного кордону України виключає можливість вчинення інкримінованого йому порушення (на той час його посвідчення інваліда втратило чинність, через закінчення терміну його дії). Вважає, що митний орган навмисно не встановив та не опитав посадовців митниці та ДПСУ, так як вся наявна в транспортному засобі валюта була пред`явлена посадовцям митниці та прикордонної служби, яку вона бачили в повному обсязі, тобто посадовці митниці бачили весь обсяг іноземної валюти, яка була в прозорих пакетах на видному місці, тому посилання в постанові про порушення ним вимог ст.257 МКУ є необґрунтованою, та є підставою для повернення справи до митного органу для проведення нового розгляду. Крім того, процесуальні документи, складені митницею містять ряд неточностей і митний орган жодними процесуальними документами не виправили допущені помилки в самому протоколі про порушення митних правил, щодо часу його прибуття на територію митного поста, щодо факту складання картки відмови у пропуску через митний кордон раніше ніж складання протоколу, що додатково доводить факт відсутності підстав для складання протоколу. Зазначає, що на момент розгляду справи в позивача були сумніви щодо повноважень ОСОБА_2 , при розгляді вказаної справи. Також вважає, що митний орган на власний розсуд трактує вимоги Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, наголошуючи в постанові на те, що він мав письмово задекларувати валюту, яку має право переміщувати його син, однак такої вимоги у вказаному положенні не має, тому митний орган не вірно визначив суму, яку він з сином мали право переміщувати через кордон, оскільки не враховано, що його син також мав повне право перемістити через державний кордон 10 000 євро, та це призвело до не правильного визначення в тому числі і суми штрафу. У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що 11 квітня 2023 року о 13 год.20 хв. на територію п/п "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав легковий автомобіль марки "Lexus" д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , в якому також знаходився гр. України ОСОБА_3 , які слідкували з України до Румунії у приватних справах. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору", чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню. При здійснення митних формальностей вказані громадяни заявили про наявність у них особистих речей та значної суми готівкових коштів це 10 тисяч євро та 10 тисяч доларів США, тому згідно рішення митного органу вказані громадяни та транспортний засіб були переведені до "червоного коридору". Однак, під час митного огляду гр. ОСОБА_1 пред`явив особисті речі, 13 тисяч євро, 5135 доларів США та 149 тисяч гривень, а громадянин ОСОБА_3 пред`явив особисті речі та 10 тисяч доларів США, тобто загальна сума готівкових коштів становить 854 594,76 гривень (по курсу НБУ станом на 11.04.2023), що перевищує дозволену законодавством України суму для їх переміщення без письмового декларування. Крім того зазначає, що неповнолітні особи мають право на транскордонне переміщення валютних цінностей у сумі/вартістю, встановлених валютним законодавством України. Письмове декларування від імені особи, яка не досягла 16-річного віку, здійснюється її законним представником. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 МК України, тому твердження позивача про відсутність складу правопорушення є безпідставним. Водночас спростовує доводи позивача щодо повноважень ОСОБА_4 , який відповідно до наказу Держмитслужби України від 11.05.2023 року №327-о виконував обов`язки заступника начальника Чернівецької митниці покладено з 16.05.2023 по 15.08.2023, отже постанову митниці винесено на підставі, та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Виходячи з приписів ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що спірною постановою виконуючого обов`язки заступника начальника Чернівецької митниці Македон П.М. в справі про порушення митних правил №0268/40800/23 від 31.05.2023 позивача громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.471 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 відсотків суми, що перервищує дозволену законодавством України для переміщення цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил, на суму 91250,95 грн. (а.с. 18-21). 11.04.2023, в п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці, головним державним інспектором Дацю-Перстинчик Ю.І., було складено протокол про порушення митних правил №0268/40800/23 стосовно громадянина ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1ст. 471 Митного кодексу України. (а.с. 36-38). З фактичних обставин справи встановлено, що 11 квітня 2023 року о 13 год.20 хв. на територію п/п "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці в зону митного контролю заїхав легковий автомобіль марки "Lexus" д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , в якому також знаходився гр. України ОСОБА_3 , які слідкували з України до Румунії у приватних справах. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору", чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню. При здійснення митних формальностей вказані громадяни заявили про наявніть у них особистих речей та значної суми готівкових коштів це 10 тисяч євро та 10 тисяч доларів США, тому згідно рішення митного органу вказані громадяни та транспортний засіб були переведені до "червоного коридору". Під час митного огляду гр. ОСОБА_1 пред`явив особисті речі, 13 тисяч євро, 5135 доларів США та 149 тисяч гривень, а громадянин ОСОБА_3 пред`явив особисті речі та 10 тисяч доларів США, тобто загальна сума готівкових коштів становить 854 594,76 гривень (по курсу НБУ станом на 11.04.2023), що перевищує дозволену законодавством України суму для їх переміщення без письмового декларування. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Так, у відповідності до Закону України N 2473-VI11 від 21 червня 2018 року «Про валюту і валютні операції» ч. 1 ст. 8 «Транскордонне переміщення валютних цінностей» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 тисяч євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. (Постанова КМУ від 27 лютого 2019 р. N 203 «Деякі питання транскордонного переміщення фізичними особами валютних цінностей». Згідно п.18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» від 02.01.2019 № 5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції транспортного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро на підставі документів, що підтверджують зняття цією особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/ пересилання в еквіваленті 10 000 євро. Митним кодексом України визначено, що порушення митних правил є правопорушення, яке вчинено як умисно так і з необережності. Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим із необережності , коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити. Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, може бути вчинено як умисно, так і з необережності. Відповідно до ч.1 ст. 471 МК України не декларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил. Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Згідно зі ст. 459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. Відповідно до частини першої ст. 471 Митного кодексу України, притягненню до відповідальності підлягають громадяни за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування. Слід також зазначити, що відповідно до ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно перевищують еквівалент 10 тис. євро. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , переміщував через митний кордон України валютні цінності, а саме 13000 євро, 5135 доларів США та 149000 гривень, на загальну суму готівкових коштів 854504,76 гривень (по курсу НБУ станом на 11.04.2023 року 10000 євро становить 398250 гривень України) що на 456 254,76 гривень України перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування. Тобто, гр. України ОСОБА_1 вчинив недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує, дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування. Документів, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 євро, гр. України, ОСОБА_1 , до митного контрою не надав. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у вказаній постанові митний орган прийшов до правомірного висновку, що громадянин ОСОБА_1 вчинив не декларування валютних цінностей, що переміщуються ним через митний кордон України в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 471 МК України. Доводи апеляційної скарги, що позивач він не міг вчинити вказане правопорушення, так як у нього були відсутні документи для можливості перетину держаного кордону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до правил перетину Державного кордону України під час виїзду за межі держави, особа спочатку має пройти митний контроль, а вже потім прикордонний тому інкриміноване позивачу правопорушення було ним вчинено ще до пред`явлення прикордонникам документів, які надають йому право на виїзд з України. Судом встановлено, що під час в`їзду на територію митниці, позивачем було отримано контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору", тобто своїми діями позивач заявив про те, що при переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню. Отже, під час здійснення митних формальностей 11.04.2023, позивач направився до пункту пропуску. При цьому, знав про перевищення сумарного еквіваленту на двох осіб більше 20000 євро, однак, без необхідних документів, зокрема, що підтверджують зняття готівки з власних рахунків у банках (фінансових установах) на суму, що перевищує еквівалент 10000 євро на одну фізичну особу (які вважав, що не приховує виклавши на видному місці) намагався здійснити перетин кордону, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 471 МК України. Посилання позивача на лист НОМЕР_2 прикордонного загону від 05.07.2023 №33 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки даний лист містить загальну інформацію щодо порядку пропуску осіб з інвалідністю при перетинанні державного кордону на виїзд з України під час воєнного стану та не звільняє позивача від вчиненого правопорушення. Аргументи позивача в апеляційній скарзі, що митний орган навмисно не встановив та не опитав посадовців митниці та ДПСУ, так як вся наявна в транспортному засобі валюта була пред`явлена посадовцям митниці та прикордонної служби, а також щодо неточностей в процесуальних документах, зокрема, часу його прибуття на територію митного поста о 13 год 20 хв., щодо факту складання картки відмови у пропуску через митний кордон раніше ніж складання протоколу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки опитування свідків є правом, а не обов`язком уповноваженого органу, а неточності в процесуальних документах пов`язані з переміщенням позивача по території митного поста. Позивач зазначає, що до митного поста він прибув о 09 год. 45 хв., однак на думку суду часом вчинення правопорушення є не час прибуття до митного поста, а час початку здійснення позивачем митних процедур. При цьому встановлено, що відповідно до наказу Держмитслужби України від 11.05.2023 No327-о виконання обов`язків заступника начальника Чернівецької митниці покладено на Македона Павла з 16.05.2023 по 15.08.2023. Отже, постанову митниці винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України, тому посилання позивача, що постанова підписана не уповноваженою особою, спростовується вищевикладеним. Доводи позивача, що митний орган на власний розсуд трактує вимоги Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, наголошуючи в постанові на те, що він мав письмово задекларувати валюту, яку має право переміщувати його син, колегія суддів вважає помилковими, оскільки під час перетину кордону письмове декларування від імені особи, яка не досягла 16-річного віку, здійснюється її законним представником, лише у разі перевищення валютних цінностей в еквіваленті 10000 євро. Згідно з частиною третьою статті 197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції». Частиною 1 статті 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VІІІ визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Частиною 3 статті 8 Закону України «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті. Відповідно до пункту 5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро. без письмового декларування митному органу. Згідно пункту 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що дорівнює або перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Готівкова валюта - це готівкова валюта України і готівкова іноземна валюта у вигляді банкнот і монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної держави, банкноти і монети, вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обміну на грошові знаки, які перебувають в обігу (п. 2 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей») . Згідно ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Згідно п.4 ст. 265 МК України «Громадяни можуть бути декларантами після досягнення ними 16-річного віку.» У разі самостійного декларуванню товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Тобто, в даному випадку не задекларував валютні цінності, які перевищують еквівалент 10 000 євро саме позивач (13000 євро, 5135 доларів США та 149000 гривень, на загальну суму готівкових коштів 854504,76 гривень, що на 456 254,76 гривень України перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування), а не його син (10 тисяч доларів США). Таким чином, переміщення позивачем грошових коштів через митний кордон України поза митним контролем та намір перетнути кордон свідчить про наявність в діях останнього умислу на таке переміщення і становить склад порушення митних правил передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України. Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення. Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що в ході провадження у справі, відповідачем доведено вину позивача у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті Кодексу. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2023 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Смілянець Е. С. Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.