Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/7571/23

Справа № 991/7571/23 Провадження 1-кс/991/7607/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 01 вересня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ВСТАНОВИВ: 29.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 22.04.2023. Вказана скарга на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 29.08.2023 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 1.Зміст поданої скарги У вказаній скарзі зазначено, що 22.08.2023 заступник директора ТОВ «Оріяна-2» звернувся до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Однак, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з Реєстру не надано. Так, у поданій заяві від 22.08.2023 зазначено про обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень головою Оноківської сільської ради та керівником Закарпатської обласної прокуратури. Зокрема, заявник зазначає, що голова Оноківської сільської ради у 2022 році незаконно здійснила дії направлення на продаж земельних ділянок, які перебували у власності ТОВ «Оріяна-2» чим скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України і завдала вказаному товариству матеріальну шкоду у розмірі 3 500 000,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 5 500 000,00 гривень. Виявивши факт вчинення вказаного злочину 12.03.2023 заступник директора ТОВ «Оріяна-2» ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до керівника Закарпатської обласної прокуратури. Водночас, на переконання заявника, керівник Закарпатської обласної прокуратури прийняв незаконне рішення, щодо визначення органу, який буде здійснювати досудове розслідування, адже вчинене кримінальне правопорушення підслідне Державному Бюро Розслідувань, оскільки на час його вчинення голова Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області була посадовою особою органу місцевого самоврядування. За твердженням заявника, за період досудового розслідування з 12.03.2023 по 22.08.2023 року правоохоронні органи під керівництвом керівника Закарпатської обласної прокуратури не займаються розкриттям вчиненого злочину, а сприяють голові Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області незаконно розпоряджатися земельними ділянками, які належать ТОВ «Оріяна-2» та отримувати від цього прибуток. від незаконного продажу чотирьох земельних ділянок, які належать ТОВ «Оріяна-2», оскільки за цей час не було прийнято жодного позитивного рішення в інтересах потерпілого. Враховуючи викладені обставини, заявник просить задовольнити його скаргу, визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та зобов`язати останніх внести до ЄРДР відомості за його заявою про вчинення злочинів. 2.Позиція учасників судового засідання У судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак до його початку адвокатом на електронну пошту суду було надіслано заяву в якій він просив розглядати скаргу за їх відсутності, вимоги викладені у ній підтримав та просив задовільнити. Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав письмові пояснення, в яких повідомив, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до НАБУ з заявами з аналогічних питань, які належним чином розглянуті про, що заявника повідомлено листом Національного антикорупційного бюро України від 22.08.2023 № 112-225/25852. Зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 22.08.2023 Головним підрозділом детективів НАБУ не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим на сьогодні відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. Окрім цього, просив звернути увагу, що у провадженні Вищого антикорупційного суду (справа № 991/7346/23, справа № 991/7490/23) перебувають скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах заступника директора ТОВ «Оріяна-2» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного бюро у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявами від 16.08.2023, від 22.08.2023 (відповідно) за обставин, що є ідентичними обставинам, які наведені у цій скарзі. Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги. 3.Мотиви та оцінка слідчого судді Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем чи прокурором передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування. З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізує її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу. Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому: (1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); (2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18). З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення. З поданої скарги та долученої до неї заяви вбачається, що заявником порушується питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом зловживання владою або службовим становищем головою Оноківської сільської ради та керівником Закарпатської обласної прокуратури. Так, із змісту скарги встановлено, що слідчими Національної поліції України здійснюється досудове розслідування за фактом ймовірного протиправного заволодіння чотирма земельними ділянками, розташованими в селі Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, які належать ТОВ «Оріяна-2». Водночас, заступник директора ТОВ «Оріяна-2» ОСОБА_4 переконаний, що досудове розслідування проводиться неефективно, процесуальні рішення приймаються всупереч інтересам потерпілого, у зв`язку з тим, що керівник Закарпатської обласної прокуратури вступив у змову з головою Оноківської сільської ради, яку заявник вважає причетною до незаконного захоплення вказаних земельних ділянок. Аналізуючи скаргу та заяву, а також беручи до уваги відомості, викладені у письмових запереченнях представника НАБУ, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального корупційного правопорушення, а заявником не наведено обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування. Зокрема, слідчий суддя вважає, що заявником не зазначено, які конкретні дії чи бездіяльність свідчать про зловживання з боку керівника Закарпатської обласної прокуратури та використання наданих йому повноважень всупереч інтересам служби, зокрема не наведено будь-яких переконливих доводів, що прийнятті ним в межах досудового розслідування кримінального провадження розпочатого за заявою заступника директора ТОВ «Оріяна-2» ОСОБА_4 , процесуальні рішення були незаконними або прийняті ним поза межами його повноважень. Крім того, для кваліфікації дій за ст. 364 КК України необхідно настання тяжких наслідків, які відповідно до примітки цієї статті у сто і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. При цьому заявник вказуючи про наявність завданої ТОВ «Оріяна-2» матеріальної та моральної шкоди у розмірі 3 500 000,00 гривень та 5 500 000,00 гривень відповідно, не долучив до скарги жодного доказу на обґрунтування цього твердження. На переконання слідчого судді, у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, які зроблені заявником, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності процесуальних рішень та дій працівників місцевих правоохоронних органів. Окремо, слідчий суддя звертає увагу, що в разі незгоди з процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю, які приймаються або вчиняються слідчим чи прокурором в межах досудового розслідування кримінального провадження, яке на даний час здійснюється органами Національної поліції України, заявник може оскаржити їх в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника про наявність певної змови між керівником Закарпатської обласної прокуратури та головою Оноківської сільської ради щодо вчинення умисних дій направлених на перешкоджання проведенню ефективного розслідування, недостатньо для висновку про наявність вказаних кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування відносно вказаних осіб. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що висловлених у цій заяві тверджень недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, а тому такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження викладеної в скарзі інформації. За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної скарги. Керуючись ст. 214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ: 1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення. 2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення. 3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Слідчий суддя ОСОБА_1