Постанова 4816 № 583/1301/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 вересня 2023 року м.Суми Справа №583/1301/22 Номер провадження 22-ц/816/1113/23 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 рокуу складі судді Яценко Н.Г., ухваленого в м. Охтирка Сумської області, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цуркана В.І. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. від 20 вересня 2019 року, зареєстрованого за № 481, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в сумі 13 503,37 грн.02 02 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Цурканом В.І. було подано суду першої інстанції заяву про стягнення понесених судових витрат, в якій, зокрема просив стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 992,40 грн, професійної правничої допомоги 5313,10 грн та 190 грн, пов`язаних з розглядом судової справи (поштові супроводжувальні витрати доведення доказів та процесуальних документів учасникам справи). Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., вчинений 20 вересня 2019 року та зареєстрований у реєстрі за № 481 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 13 503,37 грн. Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 6495 грн 50 копійок. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року поновлено строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника АТ «Банк Форвард» - Ручки А.М. про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2022 року у даній справі скасовано. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М., вчинений 20 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 481 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 13 503,37 грн. Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 3182 грн 40 коп. Стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь держави судовий збір у розмірі 1342 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині розміру відшкодування судових витрат на правничу допомогу, представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду в цій частині ухвалено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; неправильним та поверхневим дослідженням доказів з цього приводу та відсутності правильної оцінки наданих доказів; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції безпідставно визнав встановленими; необґрунтованості та невідповідності висновків, що викладені у рішенні суду першої інстанції, фактичним обставинам справи; порушення при цьому норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить змінити рішення суду в частині розміру відшкодування судових витрат на правничу допомогу та стягнути з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 фактично понесені судові витрати в суді першої інстанції за правничу допомогу в розмірі 5313,10 грн. В інших частинах рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року залишити без змін. Питання по судовим витратам вирішити відповідно до вимог ст. 141 та ст.382 ЦПК України. В доводах апеляційної скарги зазначає, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в загальному розмірі 6495,50 грн, з яких 5313,10 грн - витрати на правничу допомогу, а рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року стягнуто з АТ «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 3182, 40 грн, з яких 2000 грн правнича допомога. На думку скаржника, судом безпідставно занижено розмір компенсації на правничу допомогу з ігноруванням судових витрат на суму 3000 грн. При цьому, скаржник наголошує на тому, що будь-яких заяв і клопотань зі сторони відповідача по зменшенню витрат не надходило. Вважає, що суд відшкодував витрати на правничу допомогу лише в розмірі 2000 грн, що складає 37,6% від 5313,10 грн через образу суду на адвоката. Зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Від Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Стосовно витрат на правничу допомогу зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Банк Форвард» Міхно С. надійшли пояснення, в яких вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі. Стосовно витрат на правничу допомогу зазначає, що зазначені витрати мають бути співмірними зі складністю справи. Дана категорія справ є нескладною, типовою, не потребує виключних знань, а тому заявлені витрати на правничу допомогу значно завищені, необ`єктивні і неспівмірні зі складністю справи. Вважає, що опис робіт надуманий та необґрунтований, а тому у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат. Рішення суду в частині вирішення позовних вимог по суті не оскаржується, а тому колегією суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України не переглядається. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Ухвалюючи рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про завищену оплату наданих послуг представником позивача Цурканом В.І., враховуючи незначну складність та типовість справи, що не потребує значного обсягу юридичної і технічної роботи, а також значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом. А тому з урахуванням наведеного, критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу . Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Цуркан В.І. (а.с. 16, Т. 1). У позовній заяві стороною позивача було зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона позивача понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема до 7000 грн витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 1 Договору про правничу допомогу від 16 листопада 2022 року предметом договору є надання адвокатом послуг за плату, коли замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором за дорученням і за рахунок клієнта (замовника) необхідних юридичних дій правового характеру (а.с. 156-157, Т. 1). Згідно п. 9 Договору об`єм правничої допомоги та юридичних послуг за даним договором складає: надання правничої допомоги, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань консультативно-юридичного характеру, підготовка та подання заяв, клопотань, скарг за змістом та відповідно за інстанційною належністю, правове супроводження (представництво) при оформленні та поданні, розгляді та вирішенні позову ОСОБА_1 . Пунктами 15-17 Договору визначено порядок оплати, зокрема гонорар за замовленням клієнта складає 10% від отриманого економічного ефекту, але не менше 50% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правничу допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі 6700 грн одноразового внеску будь-яким платіжним способом (на розрахунковий чи картковий рахунок (особистий рахунок) адвоката, поштою тощо) або внесення готівкою безпосередньо адвокату (на розсуд та за вибором клієнта). До суми у межах оплати за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодинним тарифом у розмірі 871 грн. Згідно розрахункової квитанції № 16-11/2022 оплата за надання правничої допомоги внесена від клієнта ОСОБА_1 становить 6700 грн (а.с. 157, Т. 1 на звороті). Крім того, стороною позивача було надано акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 01 лютого 2023 року, згідно якого, виходячи з кількості годин за правничу допомогу станом на 31 січня 2023 року та вартості однієї години за домовленістю сторін 871 грн, витрати на правничу допомогу становлять 5313,10 грн (6,10 х 871,00) (а.с. 158-159, Т. 1). 22 березня 2023 року від АТ «Банк Форвард» надійшла заява про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року, яка, зокрема містить заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. На думку відповідача, дана категорія справ не є складною, типовою, не потребує виключних знань, а тому розміри витрат значно завищені, необ`єктивні і неспівмірні зі складністю справи. Розмір витрат на юридичні послуги та опис робіт надуманий та необґрунтований, в матеріалах справи відсутні документи про оплату витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оформлених у встановленому законом порядку, а тому вважав, що у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги. Твердження скаржника, що будь-яких заяв і клопотань зі сторони відповідача по зменшенню витрат не надходило, а тому у суду були відсутні підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, спростовуються матеріалами справи, зокрема як вже зазначалося вище, заява про перегляд заочного рішення містить також заперечення щодо заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України були враховані судом першої інстанції, при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). В даній справі суд першої інстанції врахував заперечення відповідача з приводу неспівмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5313 грн 10 коп. Виходячи зі складності справи та обсягу необхідних послуг, наданих адвокатом, час, витрачений адвокатом на надання відповідних послуг, ціни позову, та значення справи для сторін, колегія суддів вважає, що розмір присуджених до стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 2000 грн відповідає критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення в оскаржуваній частині з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 381-382; 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, залишити без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко Ю. О. Філонова