Постанова 4816 № 583/1850/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 січня 2025 року м.Суми Справа №583/1850/23 Номер провадження 22-ц/816/232/25 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю. за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року у складі судді Яценко Н.Г., постановлену у м. Охтирка Сумської області за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області судових рішень у зведеному виконавчому провадженні, боржник - ОСОБА_2 , стягувачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , В С Т А Н О В И В: У травні 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цуркана В.І. звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у відділ ДВС перебуває зведене виконавче провадження на виконання судового наказу Великописарівського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі №575/1194/23, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року у справі №583/1850/23, судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року № 583/825/24, боржником у якому є ОСОБА_2 , а стягувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказувала, що судові рішення, за якими стягувачем є ОСОБА_1 , боржником не виконуються неналежним чином, зокрема, за ОСОБА_2 рахується заборгованість за виконавчим провадженням по стягненню аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4 у розмірі 33869,38 грн, за виконавчим провадженням щодо стягнення аліментів на утримання вагітної дружини ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18567,07 грн, стосовно виконання судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 , стягувачем за яким є ОСОБА_3 , у заявниці відомості відсутні. Станом на 09 квітня 2024 року на депозитний рахунок Охтирського ВДВС надійшла сума коштів у розмірі 23715,90 грн для зарахування боргу та виплати аліментів боржником ОСОБА_6 . Окрім того, 19 квітня 2024 року відбулося списання коштів із зарплатного рахунку в розмірі усієї суми заборгованості, а також відбулося списання суми заборгованості по аліментах, здійснене бухгалтерією за місцем проходження служби боржника. Зазначала, що за умови фактичного стягнення коштів в розмірі 23715,90 грн, що мало місце 09 квітня 2024, на користь стягувачів стягнуто: 3018,43 грн в межах виконавчого провадження № 74608782 про стягнення аліментів за судовим наказом Великописарівського районного суду на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 ; 16874,10 грн - в межах виконавчого провадження № 74347805 за виконавчим листом по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 лютого 2024 року про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності ОСОБА_1 та невідома сума в межах виконавчого провадження № 74316122 за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду від 21 лютого 2024 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_5 . Вважала, що наведені обставини, ускладнюють виконання рішення суду про стягнення аліментів та свідчать про нагальну потребу у встановленні порядку та способу виконання судових рішень про стягнення аліментів з одного боржника на користь декількох стягувачів. Посилаючись на вищевказані обставини, просила суд за умови одночасного виконання судових рішень у вигляді: судового наказу Великописарівського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року № 575/1194/23 (2-н/575/110/23) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 10 листопада 2023 року і до повнолітня дитини (АСВП № 74608782); рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року № 583/1850/23 (2/583/251/24) про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27 квітня 2023 року по 02 листопада 2023 року в межах негайного виконання стягнення суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27 квітня 2023 року по 26 травня 2023 року (АСВП №74347805); судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року № 583/825/24 (2-н/583/62/24) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданого 03 лютого 2022 року Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 лютого 2024 року (АСВП № 74316122), встановити спосіб та порядок виконання шляхом розподілу грошових коштів на сплату поточних аліментів та аліментної заборгованості на кожного зі стягувачів одночасно у однакових розмірах пропорційно по 1/3 частки сум грошових коштів, які надійдуть від боржника ОСОБА_2 або будуть стягнуті і зараховані на депозитний рахунок органу ДВС за рахунок заробітної плати, доходів та іншого грошового забезпечення боржника в межах кожного з виконавчих проваджень. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви. У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом проігноровано диспозитивно визначену та заявлену вимогу про встановлення порядку та способу примусового виконання судових рішень про стягнення аліментів, що є відмінним від зміни способу та порядку виконання рішення. Зазначає, що виконання рішення утруднено тим, що на виконанні Охтирського ВДВС перебуває три виконавчих проваджень одночасно стосовно боржника ОСОБА_2 про стягнення аліментів, державними виконавцями умисно проводяться дії на покращення умов виконання про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 . Учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк подано не було. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що судовим наказом Великописарівського районного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року у справі № 575/1194/23 (2-н/575/110/23) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу, тобто з 10 листопада 2023 року і до повнолітня дитини, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 74608782 (а.с. 9 на звороті, 10). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 лютого 2024 року у справі № 583/1850/23 (2/583/251/24) з ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27 квітня 2023 року по 02 листопада 2023 року в межах негайного виконання стягнення суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27 квітня 2023 року по 26 травня 2023 року. 23 лютого 2024 року на підставі вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження №74347805. Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2024 року у справі № 583/825/24 (2-н/583/62/24) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 19 лютого 2024 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження №74316122 (а.с. 9). Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду. Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції. Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Отже, при вирішенні питання про встановлення нового способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення раніше встановленим способом. Задоволення відповідної заяви є можливим лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення. Саме такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц (провадження № 61-29076св18). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, заявником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що у боржника ОСОБА_2 виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання. Також матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність підстав зміни способу виконання судового рішення. Перебування у провадженні Охтирського ВДВС трьох виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , не є підставою для зміни способу та порядку виконання рішень суду. Також колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що особливості виконання рішень про стягнення аліментів урегульовано розділом XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року № 512/5, а черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів встановлена статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження». За встановлених обставин справи та вимог закону, колегій суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судових рішень у зведеному виконавчому провадженні. Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява №4909/04, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, залишити без задоволення. Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О. І. Собина Судді: В. І. Криворотенко В. Ю. Рунов