Постанова 4818 № 635/1668/22-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ________________________________________________________________ ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 31 серпня 2023 року м. Харків справа № 635/1668/22 провадження № 22-з/818/69/23 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів - Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В. сторони справи: позивач - ОСОБА_1 відповідачі - Садівниче товариство «Янтарь» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заву Потапова Костянтина Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішенняу справі за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Янтарь» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року у складі Пілюгіної О.М.,- в с т а н о в и в: У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії садівничого товариства «Янтарь» щодо не відновлення електропостачання земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер: 6325159100:02:015:0162 ( надалі Земельна ділянка) та просив суд зобов`язати відповідача відновити електропостачання Земельної ділянки та розташованого на ній дачного будинку в термін не більше ніж п`ять робочих днів та не відключати електропостачання на вказаній ділянці до набрання законної сили рішеннями по судовим справам № 635/1443/22 та № 922/2400/22. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Садівничого товариства «Янтарь», розташованого у смт Хорошеве Харківського району Харківської області щодо не відновлення електропостачання будинку і земельної ділянки № НОМЕР_1 , у Садівничому товаристві «Янтарь» після відкриття ухвалою Харківського районного суду Харківської області провадження у цивільній справі № 635/1443/22. Зобов`язано Садівниче товариство «Янтарь» відновити електропостачання будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 у Садівничому товаристві «Янтарь». В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу Садівничого товариства «Янтарь» залишено без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року залишено без змін. 02 червня 2023 року Потапов К.О. , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення у справі додаткового рішення щодо стягнення судових витрат. Просить стягнути з СТ «Янтарь» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Обговоривши доводи клопотання, судова колегія вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3 ст. 246 ЦПК України). Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Зі змісту статті 58 ЦПК України вбачається, що сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Згідно статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному суді адвокат Потапов К.О. представляв інтереси ОСОБА_1 на підставі Договору про надання правничої допомоги від 12.05.2023 №1205/23-ПД за якими сторони домовилися, що вартість 1 (однієї) години участі представника Клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції становить 3000,00 грн, вартість 1 години надання Виконавцем іншої правничої допомоги згідно договору становить 2000,00 грн. Згідно акту здачі - прийняття наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 12.05.2023 №1205/23-ПД від 01.06.2023 Клієнт прийняв надану професійну правничу допомогу в повному обсязі. Розмір вартості згідно Акту склав 13000,00 грн. Відповідно до наданого детального опису робіт наданих послуг із метою складення Відзиву витрачено 4 (чотири) години, вартість роботи становить 8000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000,00 грн х4 години = 8000,00 грн). Складено для підписання Виконавцем та подано ним до Харківського апеляційного суду у справі №635/1668/22 Заяву про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі конференції. Із метою складення Заяви про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі конференції витрачено 0.5 голини (тридцять хвилин), вартість роботи становить 1 000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (2000.00 грн. х 0.5 години = 1000,00 грн ). Складено для підписання Клієнтом та подання ним до Харківського апеляційного суду у №635/1668/22 Заяву про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. З метою складення Заяви про подання доказів розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення сулу витрачено 0.5 години (тридцять хвилин), вартість роботи становить - 1 000 гривень 00 копійок із розрахунку 2000 гривень 00 копійок за І (одну) годину роботи (2000,00 грн х 0.5 години = 1000,00 грн.). Забезпечена участь представника Клієнта в судовому засіданні Харківського апеляційного суду у справі №635/1668/22, яке відбулося 01.06.2023 року. Із метою забезпечення участі представника Клієнта в судовому засіданні Харківського апеляційного суду у справі №635/1668/22. яке відбулося 01.06.2023 року витрачено 1 (одна) година, вартість робота становить -- 3 000 гривень 00 копійок із розрахунку 3000 гривень 00 копійок за 1 (одну) годину роботи (3000,00 гри. х 1 годину 3000,00 гри.). На підтвердження сплати послуг правничої допомоги надана копія платіжних інструкцій № @2PL226703 від 21.05.2023, №@2PL559653 від 12.05.2023 на загальну суму 13000,00 грн Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами першою-третьою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, ч. 6 ст. 137 ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На виконання вказаних вимог, заявником було надано апеляційному суду копію Договору про надання правничої допомоги від 12.05.2023 №1205/23-ПД за якими сторони домовилися, що вартість 1 (однієї) години участі представника Клієнта у судовому засіданні в режимі відеоконференції становить 3000,00 грн, вартість 1 години надання Виконавцем іншої правничої допомоги згідно договору становить 2000,00 грн. Копію акту здачі - прийняття наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 12.05.2023 №1205/23-ПД від 01.06.2023. Клієнт прийняв надану професійну правничу допомогу в повному обсязі. Розмір вартості згідно Акту склав 13000,00 грн. Копію детального опису робіт та платіжні інструкції. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Згідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. До суду апеляційної інстанції надійшло заперечення адвоката Сунцова В.В., який діє в інтересах СТ «Янтарь» на клопотання позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Заперечення обґрунтовані тим, що позивач пропустив процесуальні строки подання заяви та доказів на відшкодування правничої допомоги, клопотання про поновлення процесуального строку суду не надав, про наявність у нього поважних причин неможливості вчасного подання відповідних доказів суду не надав. Надані позивачем копії платіжних інструкцій не містять даних про ОСОБА_1 як платника, а заявлена позивачем сума витрат у розмірі 3000 грн за участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції не відповідає часу, що був фактично витрачений представником позивача на надання зазначеної послуги. Дослідивши матеріали справи та зміст поданих позивачем документів, судова колегія вважає необґрунтованими доводи адвоката Сунцова В.В., який діє в інтересах СТ «Янтарь» про порушення позивачем встановленого ч. 8 ст. 141 ст. 246 ЦПК ЦПК України. Проте погоджується з його доводами щодо наявності підстав для зменшення розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки їх розмір - 13 000,00 грн не співмірний зі складністю справи та затраченим часом адвоката на надання послуг з участі у судовому засіданні. Тому заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності та розумності їхнього розміру. З огляду на зазначене, з урахуванням вимог розумності та справедливості, наявні підстави для стягнення з СТ «Янтарь» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в загальному розмірі 7 000 грн. Керуючись ст. ст.133,137,141,246,270 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Заяву Потапова Костянтина Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Стягнути з Садівничого товариства «Янтарь» (ЄРДПОУ 25177573) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) 7000 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне додаткове судове рішення складено 06 вересня 2023 року. Головуючий: О.Ю. Тичкова Судді: Ю.М. Мальований Н.П. Пилипчук