Постанова 4818 № 635/1668/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 червня 2023 року м. Харків справа № 635/1668/22 провадження № 22-ц/818/939/23 Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П., за участю секретаря судового засідання Тітченко О.В. сторони справи: позивач - ОСОБА_1 відповідачі - Садівниче товариство «Янтарь» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу Садівничого товариства «Янтарь» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року у складі Пілюгіної О.М.,- ВСТАНОВИВ: У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії садівничого товариства «Янтарь» щодо не відновлення електропостачання земельної ділянки НОМЕР_1 у СТ «Янтарь» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Хорошеве кадастровий номер: 6325159100:02:015:0162 ( надалі Земельна ділянка) та просив суд зобов`язати відповідача відновити електропостачання Земельної ділянки та розташованого на ній дачного будинку в термін не більше ніж п`ять робочих днів та не відключати електропостачання на вказаній ділянці до набрання законної сили рішеннями по судовим справам № 635/1443/22 та № 922/2400/22. В обґрунтування позову зазначено, що з 2014 року позивач був членом СТ «Янтарь» ( надлі СТ, товариство) та користувався Земельною ділянкою у складі товариства. В 2014 року на Земельній ділянці був побудований дачний будинок, а 2018 року позивач набув її у приватну власність. СТ забезпечувало земельну ділянку та дачний будинок електроенергією , проте восени 2022 року електропостачання було відключено на підставі рішення зборів уповноважених товариства від 22 жовтня 2022 року. Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду. 14 грудня 2022 року Господарським судом Харківської області відкрито провадження по справі № 922/2400/22. Також позивач оскаржив дії садівничого товариства "Янтарь" щодо протиправного відключення від електропостачання до Харківського районного суду Харківської області в порядку цивільного судочинства. Провадження у справі № 635/1443/22 було відкрито 14 грудня 2022 року. СТ «Янтарь» утримує та обслуговує власні електричні мережі на території зазначеного садівничого товариства, тому відповідно до положень п. 7.11 ПРРЕЕ після відкриття провадження у справі має вчинити певні дії щодо відновлення електропостачання Земельної ділянки та будинку, розташованому на ній. Проте відповідач ігнорує вимоги закону, тому позивач змушений був звернутися до суду. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Садівничого товариства «Янтарь», розташованого у смт Хорошеве Харківського району Харківської області щодо не відновлення електропостачання будинку і земельної ділянки № НОМЕР_1 , у Садівничому товаристві «Янтарь» після відкриття ухвалою Харківського районного суду Харківської області провадження у цивільній справі № 635/1443/22. Зобов`язано Садівниче товариство «Янтарь» відновити електропостачання будинку та земельної ділянки № НОМЕР_1 у Садівничому товаристві «Янтарь». В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідач зобов`язаний відновити електропостачання до Земельної ділянки та дачного будинку до вирішення судом спору та набрання законної сили рішенням суду у справі № 635/1443/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Янтарь» про захист прав споживача. Тому, позов у частині вимог про визнання протиправними дій СТ «Янтарь» та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відновлення електропостачання до земельної ділянки і будинком підлягає задоволенню. Суд вважав, що вимоги позивача в частині конкретизації терміну відновлення електропостачання та про зобов`язання не відключати електропостачання до набрання законної сили рішеннями по справам № 635/1443/22 та № 922/2400/22, задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах закону. Оскільки рішення суду про зобов`язання вчинити певні дії після набрання законної сили, підлягає обов`язковому виконанню у встановленому законом порядку та строки. Відкриття провадження у господарській справі № 922/2400/22 не є підставою застосування положень абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ, оскільки предметом оскарження по справі є рішення садового товариства про позбавлення його права користування електричною енергією, а не факт відключення від енергопостачання. Не погодившись з рішенням суду СТ «Янтарь», в інтересах якого діє голова правління Нестерук В.І. звернулося з апеляційною скаргою. Посилалось на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом допущено неповне з`ясування обставин справи та як наслідок неправильне застосування вимог закону. Апелянт фактично був позбавлений будь-якої можливості ознайомитись з відповіддю на відзив на позовну заяву позивача, і тим більше надати на неї свої заперечення.Таким чином були грубо порушені права Апелянта, як учасника судового процесу. Рішенням загальних зборів СТ «Янтарь» від 22.05.2021 було передбачено від`єднання ділянки НОМЕР_1 від комплексної трансформаторної підстанції, до якої самовільно, без дозволу, і напряму підключився Позивач. Саме приховання цієї обставини, ввело суд в оману вже при прийнятті рішення про відкриття провадження. Договору на купівлю-продаж електроенергії, яка є товаром між сторонами не укладалось, відповідно у Позивача немає ні чека, ні квитанції, ні договору, який міг би підтвердити факт порушення прав споживача при здійсненні вказаногоправочину. У зв`язку з особливістю такого товару, як електроенергія, його купівля і продаж здійснюється шляхом приєднання або від`єднання від електромережі. Позивача виключено із членів товариства, саме через заборгованість по членських внесках частково за 2020 - 2021 роки. Згідно статуту СТ товариство має право припинити надання послуг (постачання електроенергії, води тощо) без попереднього попередження члена товариства (СТ «Янтарь») який не сплачує членські внески. Між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та СТ «Янтарь» укладено договір №041- 16318 від 11.06.2004 р., за умовами якого СТ «Янтарь» є споживачем. За умовами даного договору наявність субспоживачів не передбачена. Посилання у рішенні суду по даній справі на додаток 3.3 (Дані про відпуск електроенергії субспоживачам ) до договору є неправомірним, так як даний додаток взагалі не підписувався і відсутній в переліку додатків в договорі № 041-16318. Зазначений договір також не містить терміну «Колективний побутовий споживач», хоча вказаний термін неодноразово використовується в рішенні суду. Для набуття цього статусу необхідно виконати певні організаційні заходи і змінити умови договору з оператором ринку. Тому посилання суду на певні ознаки позивача як колективного побутового споживача є припущенням. У рішенні суду приводяться посилання на чисельні порушення законодавства допущені товариством при від`єднанні позивача від електропостачання. Але від`єднанню повинно передувати приєднання і суд мав з`ясувати, чи відповідав законодавству процес приєднання позивача до електромережі. В позовній заяві є також є посилання на Постанову Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 р. №206 про заборону припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі відсутності оплати або оплати не в повному обсязі. Однак, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (розд.4, ст. 12, п. 1) передбачає, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Між сторонами у справі не існує договору на постачання електроенергії. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне, обґрунтоване, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними. Наголошує, що у даній справі спір виник між сторонами стосовно неправомірних дій відповідача щодо не відновлення електропостачання на час розгляду в суді іншої цивільної справи з приводу неправомірності дій щодо відключення від електропостачання. Всі доводи апелянта стосуються саме правомірності відключення позивача від електроенергії, що не є предметом спору у дійсній цивільній справі. Тому апеляційна скарга є не обґрунтованою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника СТ «Янтарь», ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до ст.264 ЦПК України судове рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає. Як встановлено судом, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка № НОМЕР_1 садівничого товариства «Янтарь» з межами населених пунктів, площею 0,0571 га, кадастровий номер: 6325159100:02:015:0162 із цільовим призначенням для колективного садівництва, землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, про що свідчать дані інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 313386971 від 26 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 33-34). Протоколом № 1 позачергового засідання зборів уповноважених СТ «Янтарь» від 22 жовтня 2022 року прийнято рішення про припинення членства у СТ «Янтарь» ОСОБА_2 (ділянка № НОМЕР_2 ), про припинення членства та відключення від КТП СТ «Янтарь» ОСОБА_1 (ділянка № НОМЕР_1 ); також вирішено відключити від систем електромережі та водопостачання ділянки НОМЕР_2, № НОМЕР_1 згідно п. 4.7.3 Статуту Садівничого товариства «Янтарь» (т. 1 а.с. 10-13). Також, судом встановлено і не заперечується сторонами, що Садівничим товариством «Янтарь» належну позивачу земельну ділянку з будинком НОМЕР_1 у садовому товаристві - відключено від електропостачання, такі дії оскаржені позивачем у судовому порядку і ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Янтарь» про захист прав споживача (справа № 635/1443/22) (т. 1 а.с. 19-20). Матеріали справи містять копію позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Янтарь» про захист прав споживачів (т. 1 а.с. 14-18), копію позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Янтарь» про визнання недійсними та скасування рішень зборів уповноважених про виключення з членів кооперативу та відключення від електропостачання (т. 1 а.с. 21-25), копію ухвали Господарського суду харківської області від 13 грудня 2022 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Янтарь» про визнання недійсним та скасування рішення (справа № 922/2400/22) (т. 1 а.с. 46-49). Судом встановлено і не спростовано відповідачем, що Садівниче товариство «Янтарь» є колективним побутовим споживачем (далі - КПС), який здійснює подачу електроенергії до садових будинків членів товариства. Постачання електричної енергії на території СТ «Янтарь» здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії № 041-16318 від 2 червня 2004 року, укладеного між постачальником Акціонерною компанією "Харківобленерго" та споживачем Садівничим товариством «Янтарь», а споживач передає електричну енергію субспоживачам, за переліком, що визначений у додатку № 3.3 «дані про відпуск електроенергії субспоживачам» пункт 8.1.2 вказаного договору. У додатку № 3.3 субспоживачами вказані об`єкти СТ «Янтарь» . Постачання та розподіл електричної енергії в умовах малої системи розподілу та колективного побутового споживача регулюються Розділом Х Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до положень п. 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії ( надалі ПРРЕЕ ) припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: 1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення; 2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення, що свідчить про те, що суб`єктами відключення електропостачання є два суб`єкта: оператор системи та електропостачальник. За змістом абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. З огляду на вищезазначене судова колегія погоджується з висновком суду, що відкриття Харківським районним судом Харківської області 14 грудня 2022 року провадження у справі № 635/1443/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Янтарь» про захист прав споживача (справа з приводу правомірності відключення від електропостачання ) свідчить про існування між сторонами у справі спору щодо припинення електропостачання та є підставою для відновлення електропостачання до вирішення судом даного спору та набрання законної сили рішенням суду у справі № 635/1443/22 Оскільки, дії СТ «Янтарь» щодо не відновлення електропостачання з часу відкриття провадження у цивільній справі № 635/1443/22 суперечать вимогам абз. 4 п. 7.11 ПРРЕЕ та є протиправними, суд правомірно задовольнив позов про визнання протиправними дій Садівничого товариства «Янтарь» та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо відновлення електропостачання до земельної ділянки і будинком. Доводи апеляційної скарги стосуються обставин що були підставою для припинення електропостачання, яким буде надана оцінка під час розгляду справі № 635/1443/22 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого Товариства «Янтарь» про захист прав споживача. Саме у межах зазначеної справи будуть перевірена наявність чи відсутність з боку ОСОБА_1 порушень у порядку споживання та оплати електричної енергії та надана оцінка правомірності дій СТ «Янтарь». Відповідно до ч. 2 ст. 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань») стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства. Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення. Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені при розгляді справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції. Правило про те, що «не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань», стосується випадків, коли такі недоліки не призводять до порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства. Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21). Допущені судом процесуальні порушення щодо не надання часу для ознайомлення з відповіддю на відзив не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). З огляду на зазначене судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до них норми матеріального права що їх регулюють. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 382 - 384 ЦПК України, суд - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Янтарь» - залишити без задоволення. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2023 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 12.06.2023 р. Головуючий О. Ю. Тичкова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук