Ухвала КЦС ВС № 495/4718/15-ц

У Х В А Л А 05 вересня 2023 року м. Київ справа № 495/4718/15-ц провадження № 61-9357св23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, ВСТАНОВИВ: 16 червня 2023 року ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в повному обсязі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Шиповича В. В. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявниками усунуто недолік касаційної скарги, сплачено судовий збір. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постановиОдеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року і витребувано ізБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4718/15-ц. 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду іззаявою про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року заявлений відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., у цій справі визнано необґрунтованим та передано для вирішення зазначеного питання іншому судді у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України, 05 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Коротуну В. М. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Стаття 37 ЦПК України закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року). Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., свідчить, що підставою для відводу є незгода з ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху та ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року про відкриття касаційного провадження, а тому не може бути підставою для відводу відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України. Крім того, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України. Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., слід відмовити. Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, УХВАЛИВ : У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Коротун