Ухвала КЦС ВС № 495/4718/15-ц

Ухвала 04 вересня 2023 року м. Київ справа № 495/4718/15-ц провадження № 61-9357св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року ВСТАНОВИВ: 16 червня 2023 року ОСОБА_4 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., засобами поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року (повний текст якої складено 17 травня 2023 року), ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в повному обсязі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 червня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Шиповича В. В. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги. На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявниками усунуто недолік касаційної скарги, сплачено судовий збір. Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року поновлено ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постановиОдеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року. Відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року і витребувано із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/4718/15-ц. 30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява ОСОБА_1 про відвід суддів обґрунтована тим, що 02 липня 2023 року представникомОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим П. О. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов О. В., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постановуОдеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року. Судова колегія не надала цьому клопотанню правової оцінки та не зазначила мотиви відхилення клопотання. Крім того, 13 липня 2023 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Васильєвим П. О. через систему «Електронний суд» подано заяву, у якій було зазначено про неповноту сплати судового збору за подання касаційної скарги заявниками. Незважаючи на неповноту сплати судового збору ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі. Таким чином, на переконання заявниці, складом суду було надано незаконні та безпідставні переваги стороні касаторів, допущено упереджене та необ`єктивне ставлення до ОСОБА_1 . Викладені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності складу суду. 04 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано судді-доповідачу Синельникову Є. В. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, зокрема суддя заінтересований у результаті розгляду справи, а також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України). Аналіз клопотання про відвід колегії суддів у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., доводи заявниці зводяться до незгоди із судовими рішеннями суддів і не свідчать про те, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 495/4718/15-ц. Незгода з ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху та ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року про відкриття касаційного провадження, в яких вирішені питання щодо розміру судового збору та наявності підстав для відкриття (відмови у відкритті) касаційного провадження, не є правовою підставою для відводу суддів. Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів на спростування презумпції неупередженості суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В. заявницею не надано. Окрім цього, аргументи заяви про відвід суддів не свідчать про наявність обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, за наявності яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Верховний Суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Верховного Суду у складі:Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., є необґрунтованим, тому питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України Керуючись статтями 33, 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Синельникова Є. В., Осіяна О. М., Шиповича В. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Затоківської селищної ради, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та скасування реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат Копаньов Олександр Володимирович, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року - визнати необґрунтованою. Заяву про відвід колегії суддів передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович