Постанова Львівський апеляційний суд № 461/5262/23

Справа № 461/5262/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б. Провадження № 33/811/1145/23 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф.,з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , встановив: вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 14038,37 грн. (чотирнадцять тисяч тридцять вісім гривень тридцять сім копійок). Виявлений та вилучений відповідно до протоколу № 0754/20900/23 від 19.06.2023 товар, який був безпосереднім предметом порушення митних правил, а саме: «шкарлупа/оболочка» (какао велла) загальною вагою 1401,00 кг. - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 13017,66 грн. (тринадцять тисяч сімнадцять гривень шістдесят шість копійок) витрат за зберігання товару на складі митниці. Згідно з протоколом про порушення митних правил №0754/20900/23 від 19.06.2023, встановлено, що 16.06.2023 о 21 год. 21 хв в зону митного контролю пункт пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , з товарами: «Какао-паста (знежирена)» та «шкарлупа/оболочка (какао велла), які переміщуються в митному режимі імпорт за попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ №UA205140/2023/46828 та ІМ ЕЕ №UA205000/2023/734336. Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи, на яких проставлено штамп «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» № 313: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №473173 від 13.06.2023; рахунок-фактура (Invoice) №23 від 13.06.2023; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №473053 б/д; рахунок-фактура (Invoice) №22 від 13.06.2023. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «К.Н.Д. Голд» (Україна, 43023, м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. 2, переміщуються товари: «Какао-паста (знежирена)» та «шкарлупа оболочка (какао велла) ». Відправником товарів зазначена компанія «NEW HEATING TECHNOLOGY SP.Z.O.O.» (41-907 BYTOM, UL. GOLFOWA 38/2, PL). Загальна кількість товару «какао-паста (знежирена)» заявлена - 4 мішки (біг беги), загальною вагою 4300 кг., вартістю 7955,00 євро. Загальна кількість товару «шкарлупа/оболочка» (какао велла) заявлена - 23 мішки (біг беги), загальною вагою 9100 кг., вартістю 2275,00 євро. У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу (акт митного огляду від 19.06.2023), крім заявленого товару, виявлено невідповідність заявленого товару товаро-супровідним документам, в частині кількості вантажних місць, а саме: 6 мішків ( біг бегів) товару «шкарлупа/оболочка» (какао велла) загальною вагою 1401,00 кг. Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №22 від 13.06.2023 вартість 1кг товару «шкарлупа/оболочка» (какао велла) становить 0,25 евро, таким чином загальна вартість виявлених товарів згідно курсу НБУ станом на 19.06.2023 становить 14 038,37 грн. Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 , він зазначає, що під час завантаження був присутній, а в документах було допущено помилку в кількості мішків. Враховуючи викладене встановлено, що водій ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товарів та їх вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.483 ч.1 МКУ. Не погоджуючись з даною постановою суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за подання недостовірних відомостей, зазначених у митній документації, оскільки не є декларантом товару, а лише здійснював його перевезення, тобто являюсь уповноваженою особу перевізника (водієм), про що зазначено у товаросупровідних документах. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску якого покликається на те, що розгляд справи 25.07.2023 року проводився без участі апелянта, а текс постанови суду, згідно з інформації з ЄДРСР, оприлюднений 31.07.2023 року, при цьому копію постанови на дату подання апеляційної скарги не отримано. У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке. Наведені апелянтом доводи поважності пропуску строку апеляційного оскарження підтверджуються матеріалами справи, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити. Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судове рішення, яким особа визнається винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення,повинне бути законним, обґрунтованим достатніми і допустимими доказами, які доводять винуватість поза розумним сумнівом, а також належним чином вмотивованим, у якому викладені мотиви прийняття одних або відхилення інших доказів,наданих суду. Таких вимог районний суд у повній мірі дотримався. Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними та перевіреними у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0754/20900/23 від 19.06.2023;- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №473173 від 13.06.2023;- рахунком-фактурою (Invoice) №23 від 13.06.2023;- міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №473053 від 13.06.2023;- рахунком-фактурою (Invoice) №22 від 13.06.2023;- поясненнями ОСОБА_1 від 19.06.2023, в яких зазначив, що він, в якості водія, перевозив вантаж «шкарлупа какао» автомобілем з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , був присутній при завантаженні. При огляді автомобіля в нього було виявлено невідповідність товару супровідним документам. Зазначив, що при отриманні документів була допущена помилка в кількості Біг Бег 6 шт.;- копією паспорта ОСОБА_1 №GС410962 від 07.05.2022, орган, що видав 6132;- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.06.2023;- описом предметів, затриманих у справі про порушення митних правил №0754/20900/23;- доповідною запискою;- службовою запискою. Вищенаведені докази доводять факт вчинення правопорушення, є належними та допустимими, зокрема з них вбачається факт вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для його переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості. Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України щодо його змісту. Так, диспозицією ч.1 ст. 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів. Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки. Згідно з ч.2 ст. 191 МК України, до обов`язків перевізника належить перевіряти під час прийняття товарів до перевезення точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (СМR). Також, ч.37 ст.4 МК України встановлено, що перевізником є особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення. Статтею 460 МК Українивизначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СМR). Судом першої інстанції встановлено, що і не заперечувалося самим ОСОБА_1 , що, окрім задекларованого та вказаного в товарно-супровідних документах, у транспортному засобі був наявний і інший товар, який не був задекларований. Доводи апеляційної скарги апелянта про те, що судом першої інстанції не враховано надані ним документи, які підтверджують вжиття ним заходів для правдивості внесення відомостей щодо переміщуваного товару через митний кордон України, що свідчить про відсутністю в нього умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, є безпідставними, оскільки, згідно наведених норм, саме ОСОБА_1 , будучи перевізником товару, повинен був перевірити відповідність кількості вантажних місць інформації, наявній в товарно-супровідних документах. На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, доведена повністю. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Беручи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023року. Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк