Ухвала КАС ВС № 520/5951/19

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 04 вересня 2023 року м. Київ справа №520/5951/19 адміністративне провадження № К/990/23697/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, У С Т А Н О В И В: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Петренко Олени Миколаївни про накладення штрафу уповноваженими особами №ХК2309/296/ЗНД/ТДСП-ФС від 13.12.2018, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 372300 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 адміністративний позов задоволено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі № 520/5951/19 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено. Не погоджуючись із прийнятою постановою, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів поважності підстав пропуску такого строку, документа про сплату судового збору. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.07.2023 скаржником подано заяву про поновлення строку касаційного оскарження та платіжну інструкцію №0.0.3129523756.1 від 03.08.2023 про сплату судового збору в розмірі 7446,00 грн. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник зазначає, що згідно з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.06.2023 ОСОБА_1 отримав закритий осколковий перелом головки лівої променевої кістки зі зміщенням, перебував до 22.05.2018 на стаціонарному лікуванні, в подальшому був визнаний інвалідом 3 групи безстроково. Враховуючи важкий стан здоров`я позивача, та, в подальшому, його військову службу на участь у відсічі збройній агресії російської федерації, вважає, що строк на касаційне оскарження може бути поновлений. Також скаржник посилається дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Однак Верховний Суд вже надав правову оцінку вказаним обставинам в своїй ухвалі від 24.07.2023, в якій вказав, що зазначені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження причини такого пропуску не можуть бути визнані поважними, оскільки перебування позивача на стаціонарному лікуванні з 30.04.2018 по 22.05.2018 та в подальшому визнання його інвалідом 3 групи не могло вплинути на можливість оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду, яка була прийнята 06.02.2020. Також скаржник не зазначив, яким чином на цей проміжок часу вплинули обставини, пов`язані з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Інших обґрунтувань поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 заява про поновлення такого строку, подана на виконання ухвали Верховного Суду від 24.07.2023, не містить. Слід зазначити, що встановлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства процесуальних обов`язків. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03). Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги. Скаржником не наведено переконливих та достатніх обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Зважаючи на викладене вище, оскільки заяву про поновлення строку на касаційне оскарження визнано необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтями 248, 251, 328, 329, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 520/5951/19 разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя А.І. Рибачук Суддя Т.Г. Стрелець