Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/1906/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/1906/23 Номер провадження 33/814/1250/23Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Андрейко Я.Г.., за участі ОСОБА_1 , адвокатів Салашного М.О. і Плохута О.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Салашного Михайла Олексійовича на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року,- В С Т А Н О В И В : Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Цією постановою гр. ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 01 березня 2023 року о 08 годині 38 хвилин вона, керуючи транспортним засобом Citroen Ysaka Picasso д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Героїв Чорнобильців та вул. Сінної в м. Полтаві, рухаючись по вулиці Героїв Чорнобильців на зелений сигнал світлофора, порушила п.3.2 ПДР України, а саме не надала перевагу в русі службовому транспортному засобу ГАС802 RES н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сінній в напрямку вул. Р. Кириченко з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 адвокат Салашний М.О., подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року, провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що із відеозапису, долученого до матеріалів справи чітко вбачається, що перед її автомобілем рухався інший автомобіль Kia Sportage, який повернув праворуч на вул. Сінну і тим самим собою перекрив їх можливість бачити автомобіль ГАС 802REC н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сінній в напрямку вул. Р. Кириченко з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком, окрім того, ОСОБА_2 не чула спеціального звукового сигналу завчасно, оскільки він був ввімкнений а лише за три секунди до зіткнення. Крім того, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції також не взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що також не чув звукового сигналу автомобіля ГАС802REC. Апелянт також зазначає, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що службовий автомобіль ГАС802REC, виїжджаючи на перехрестя не зменшив швидкість, з якою він рухався. Заслухавши пояснення учасників справи та їх адвокатів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 01 березня 2023 року о 08 годині 38 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen Ysaka Picasso д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Героїв Чорнобильців та вул. Сінної в м. Полтаві, рухаючись по вулиці Героїв Чорнобильців на зелений сигнал світлофора, порушила п.3.2 ПДР України, а саме не надала перевагу в русі службовому транспортному засобу ГАС802 RES н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сінній в напрямку вул. Р. Кириченко з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086787 від 01.03.2023 року, схемою місця ДТП від 01.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , відеозаписом. З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне. Згідно із положеннями статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, суд першої інстанції не повною мірою виконав наведені вимоги закону, надав поверхову оцінку зібраним доказам, та зробив необґрунтовані висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується. Із долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 рухалася у відповідності до вимог ПДР на зелений сигнал світлофора, перед її автомобілем праворуч рухався інший автомобіль KIA SPORTAGE, який здійснював поворот праворуч на вул. Сінну і тим самим створював їй перешкоди для нормального огляду вулиці Сінної. Враховуючи це, остання була позбавлена можливості завчасно побачити автомобіль ГАС802REC н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Сінній в напрямку вул. Р. Кириченко з увімкненим синім та червоним проблисковим маячком. Наявні у справі матеріали також вказують на те, що водій службовий автомобіль ГАС802REC ОСОБА_1 , спеціальний звуковий сигнал на автомобілі, який призначений для забезпечення безпеки дорожнього руху, ввімкнув не відразу з ввімкненням проблискових маячків, а за 3 секунди до зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , чим фактично створив додаткові перешкоди для останньої щодо технічної можливості виконання вимог ПДР по наданню йому переваги у русі, тобто зупинки і уникнення аварійної ситуації. Суд також бере до уваги те, що із долучених до матеріалів справи доказів і відеозапису із камер системи «Безпечне місто» вбачається, що водій службового автомобіля ГАС802REC ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 3.1. ПДР виїжджаючи на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, на зустрічну смугу руху та з перевищенням встановленої швидкості, безпідставно допустив можливість недотримання ПДР та увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, не вживши при цьому заходів безпеки дорожнього руху. Наявність зазначених вищевказаних обставин та відсутність доказів, які б підтверджували технічну можливість водія ОСОБА_2 виконати вимоги п. 3.2. ПДР, надавши службовому автомобілю перевагу у русі, не дають суду можливості, виходячи з критеріїв доведеності «поза розумним сумнівом», дійти висновку щодо наявності в діях останньої суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65). Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України- закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Салашного Михайла Олексійовича задовольнити. Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає Суддя Полтавського апеляційного суду Г.Л. Карпушин