Ухвала КЦС ВС № 727/12576/21

Ухвала 04 вересня 2023 року м. Київ справа № 727/12576/21 провадження № 61-11858 ск 23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», подану його представником Солодовником Андрієм Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:

1. До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України»), подана його представником Солодовником А. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

2. Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.

3. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

4. Однак скаржник, в супереч зазначеному пункту до касаційної скарги не додав документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Звертаючись із зазначеним позовом у грудні 2021 року ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати наказ по ДП «Адміністрація морських портів України» від 10 грудня 2020 року № 768-к «Про звільнення», яким його звільнено з посади начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України», визнати протиправним та скасувати наказ по ДП «Адміністрація морських портів України» від 15 грудня 2020 року № 773-к «Про внесення змін до наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 10 грудня 2020 року № 768-к «Про звільнення», яким змінено дату його звільнення з посади начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України», поновити його на посаді начальника управління економічної безпеки апарату управління ДП «Адміністрація морських портів України»; стягнути з ДП «Адміністрація морських портів України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

6. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

7. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21) позивач звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

8. Таким чином ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог про поновлення його на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в силу вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду.

9. Щодо решти позовних вимог Верховний Суд зазначає таке.

10. Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

11. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

12. Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становив 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

13. Крім цього частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

14. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року установлено на рівні 2 270,00 грн.

15. Так ОСОБА_1 у своїй позовній заяві окрім вимог про поновлення його на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу заявив вимоги немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати наказ по ДП «Адміністрація морських портів України» від 10 грудня 2020 року № 768-к «Про звільнення» та визнати протиправним та скасувати наказ по ДП «Адміністрація морських портів України» від 15 грудня 2020 року № 773-к «Про внесення змін до наказу ДП «Адміністрація морських портів України» від 10 грудня 2020 року № 768-к «Про звільнення»).

16. Таким чином, оскільки касаційну скаргу у справі № 727/12576/21 подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», за подання касаційної скарги має бути сплачено 2 905,60 грн судового збору (2 270,00 грн * 0,4 * 2 * 200 % * 0,8).

17. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу: 101;22030102,__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір (https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/platig/).

18. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

19. На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

20. Крім цього відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

21. Проте скаржник, подаючи касаційну скаргу через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги з доданими до неї документами.

22. Таким чином скаржник також має надати суду докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

23. Суд також звертає увагу на те, що, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі (частина дев`ята статті 43 ЦПК України).

24. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

25. Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», подану його представником Солодовником Андрієм Вікторовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя /підпис/ В. В. Пророк