Постанова 4811 № 450/3066/22

Справа № 450/3066/22 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є. Провадження № 22-ц/811/1602/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 серпня 2023 року м.Львів Справа № 450/3066/22 Провадження № 22ц/811/1602/23 Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Приколоти Т.І., суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. секретар Іванова О.О. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області, ухвалене у м. Пустомити 8 травня 2023 року у складі судді Мусієвського В.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди,- встановив: 28 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 26 126, 87 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 5 443, 64 грн. пені, 1 350 грн. інфляційних втрат, та 425, 25 грн. - 3% річних. Вирішено питання судових витрат. 22 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням про стягнення судових витрат по даній справі. В обґрунтування клопотання посилається на те, що витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи складаються з: 1500 грн.- зустріч та консультацію позивача, узгодження правової позиції; 1500 грн. - опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між сторонами; 3 000 грн. - аналіз судової практики; 1500 грн. - збір необхідних доказів, 1500 грн. - формування правової позиції; 6000 грн. - підготовка і подання позовної заяви; 3000 грн. - підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Просить задовольнити заяву та стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» 18 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи. Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 травня 2023 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. Додаткове рішення оскаржує ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». В апеляційній скарзі посилається на незаконність додаткового рішення. Вказує на неспівмірсність витрат на правову допомогу ціні позову. Стверджує, що не всі послуги, які надавалися позивачу адвокатом, є необхідними, а саме - збір необхідних доказів (1500 грн.) не розкриває змісту того, які саме збиралися докази адвокатом. Вважає вартість адвокатських послуг в розмірі 18 000 грн. завищеними, а також, що справедливою сумою витрат на правову допомогу буде 10% від ціни позову. Просить змінити додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 травня 2023 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 334,58 грн. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову. Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь позивача 26 126, 87 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 5 443,64 грн. - пені, 1350 грн.- інфляційних втрат, 425,25 грн. - 3% річних, та судовий збір у розмірі 992, 40 грн. 22 листопада 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи в розмірі 18 000 грн., які складаються з: 1500 грн. - зустріч та консультацію позивача, узгодження правової позиції; 1500 грн. -опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між сторонами; 3000 грн. - аналіз судової практики; 1500 грн. - збір необхідних доказів; 1500 грн. - формування правової позиції; 6000 грн. - підготовка і подання позовної заяви; 3000 грн. - підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Посилаючись на ст.ст. 137, 270 ЦПК України, суд першої інстанції оскаржуване додаткове рішення мотивував наступним. Встановлено, що у рішенні суду першої інстанції від 14 листопада 2022 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу. 25 травня 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» в особі керуючого партнера Мелех Д.О. укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 0078-ц. Предметом договору є надання адвокатським об`єднанням клієнту професійної правничої допомоги в обсязі та на умовах, визначених договором і додатками до нього. Відповідно до додатку № 2 від 25 травня 2022 року до цього договору вартість правової допомоги становить 3 000 грн. за одну годину роботи адвоката. З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання професійної правничої допомоги, від 17 листопада 2022 року вбачається, що у зв`язку з виконанням вищезгаданого договору та додатку № 2 до нього, адвокатське об`єднання в межах цивільної справи № 450/3066/22 надало ОСОБА_1 такі послуги: зустріч та консультацію клієнта, узгодження правової позиції тривалістю 30 хв. (1 500 грн.); опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між сторонами на протязі 30 хв. (1500 грн.); аналіз судової практики тривалістю 1 год. (3 000 грн.); збір необхідних доказів тривалістю 30 хв. (1500 грн.); формування правової позиції тривалістю 30 хв. (1 500 грн.); підготовка і подання позовної заяви - 2 год. (6 000 грн.), підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги тривалістю 1 год. (3 000 грн.). Загальна вартість наданих послуг становить 18 000 грн. У додатковому рішенні суд першої інстанції посилається на постанову Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц згідно якої зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, не висловлено заперечень щодо розміру витрат. Згідно із постановою Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Суд першої інстанції прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 18 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Такі витрати належним чином документально підтверджені. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі з огляду на таке. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Встановлено, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, в розмірі 18 000 грн., які складаються з: 1 500 грн. - зустріч та консультацію позивача, узгодження правової позиції; 1 500 грн. - опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини між сторонами; 3 000 грн. - аналіз судової практики; 1 500 грн. - збір необхідних доказів; 1500 грн. - формування правової позиції; 6 000 грн. - підготовка і подання позовної заяви; 3 000 грн. - підготовка та подання клопотання про стягнення судових витрат за надання професійної правничої допомоги. Справа розглянута судом першої інстанції без виклику учасників. У справі відсутні відомості, що докази, які стосуються судових витрат, направлялися відповідачу. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц зазначено, що оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування за рахунок позивача понесених відповідачем і третьою особою витрат на правничу допомогу не надіслано іншій стороні, що позбавило її можливості доводити неспівмірність цих витрат, колегія суддів самостійно визначає їх розмір, що підлягає відшкодуванню, виходячи з критерію їх розумної необхідності. Представник ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що зазначені у детальному описі наданих послуг «опрацювання законодавчої бази», «аналіз бази, що регулює відносини між сторонами», «аналіз судової практики», «формування правової позиції» мають включатися у «підготовку і подання позовної заяви», яка зазначена окремо, і має окрему вартість. Витрат «збір необхідних доказів» на суму 1 500 грн. не розкриває змісту того, які саме докази збиралися особисто адвокатом Гіщинським І.Ю. Матеріали справи не містять жодного адвокатського запиту адвоката Гіщинського І.Ю. Про проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач звертався до судового експерта Галамая Б.І. особисто. При проведенні огляду пошкодженого транспортного засобу позивача адвокат Гіщинський І.Ю. також не був присутній. Встановити, чи збиралися взагалі якісь докази саме адвокатом Гіщинським І.Ю., а не іншою особою, неможливо, тому ці витрати є необґрунтованими. Такі доводи ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» заслуговують на увагу. Встановлено, що ОСОБА_2 є адвокатом Адвокатського об`єднання «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч», що спеціалізується на питаннях захисту та представництва клієнтів у справах про ДТП, відшкодування шкоди, стягнення страхових відшкодувань. Ціна кожної із перелічених послуг є завищеною, послуги дублюються. З урахуванням встановленого, виходячи із засад співмірності, розумності розміру витрат на правничу допомогу, їх необхідності, складності справи, кількості затраченого часу представником, обсягу наданої правничої допомоги, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, у розмірі 8 000 грн. Керуючись: ст. 367, п. 2 ч. 1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» задовольнити частково. Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 травня 2023 року змінити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч грн.). Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складено 1 вересня 2023 року. Головуючий-______________________Т. І. Приколота Судді: _______________Ю.Р. Мікуш ________________ Р.В. Савуляк