Постанова Чернівецький апеляційний суд № 726/1079/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 вересня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року, - ВСТАНОВИВ: Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.05.2023 року, об 11 год. 24 хв., рухаючись по вул.Учительська, 22 у м. Чернівці, керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці, в порушення п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. У своєму клопотанні зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення районного суду, оскільки 27.07.2023р. під час проголошення постанови він присутній не був, а копію постанови йому направлено судом не було, тому вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку. ЄУНСС: 726/1079/23 НП:33/822/545/23 Головуючий у І інстанції:Мілінчук С.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П. У поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що зафіксовані поліцейськими ознаки сп`яніння не відповідають ознакам наркотичного сп`яніння, які передбачені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735. Більше того, такі ознаки у нього не були встановлені працівниками поліції, а у ході спілкування з останніми він поводився адекватно, чітко відповідав на запитання. Також звертає увагу на те, що районний суд не вказав у своїй постанові від якого саме огляду він відмовся: на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду, а лише висловив незгоду з твердженням поліцейських про наявність у нього ознак сп`яніння. Зазначає і те, що працівники поліції не склали та не вручили йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що, в свою чергу, свідчить про порушення поліцейським процедури проведення огляду. Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, та тимчасово не затримали транспортний засіб, чим грубо порушили вимоги чинного законодавства. Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження і в апеляційній скарзі, суд доходить такого. Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що така була розглянута судом 27.07.2023р. за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП. За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі. У відповідності до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні ним транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку. Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №387478 (а.с.1), свідчать про те, що 01.05.2023 року об 11 год. 24 хв. в м. Чернівці, по вул. Учительська, 22 керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився на місці, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, жодних зауважень чи заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_2 не мав та засвідчив своїм підписом правильність даних, викладених у ньому. Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі, підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 одразу відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, при цьому йому було роз`яснено наслідки такої відмови (а.с.5- диск). Вказане підтверджується також направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп`яніння в ЧОНД (а.с.2). Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП. Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи. Так, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Крім того, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом підтверджується наявною у матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6919223 від 01.05.2023р. (а.с.4). Відомості щодо скасування вказаної вище постанови в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані, а тому підстав для сумніву в її законності в апеляційного суду немає. Доводи апелянта про те, що його зупинили за те, що він не був пристебнутий паском безпеки, не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом подій, відповідно до якого один із працівників поліції повідомив, що на ОСОБА_2 буде складено постанову за те, що при зміні руху він не увімкнув покажчик повороту, що знайшло своє відображення у матеріалах справи. Не заслуговують на увагу та оцінюються судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, аргументи апелянта про те, що працівники поліції діяли упереджено, оскільки такі повністю спростовуються відеозаписом подій. Більше того, заперечуючи проти обставин, зазначених у вказаному вище протоколі, ОСОБА_2 зі скаргами на дії працівників поліції не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними. Що стосується посилань апелянта на те, що його не було відсторонено працівниками поліції від керування транспортним засобом, то такі не є тією безумовною підставою для визнання його дій такими, що не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. Окремі недоліки, на які вказує апелянт в поданій апеляційній скарзі, є несуттєвими та такими, що не спростовують факту його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП. Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 27 липня 2023 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький