Постанова Київський апеляційний суд № 752/838/23

Справа № 752/838/23 Суддя в І-й інстанції Єсауленко М.В. Провадження № 33/824/2922/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 14 серпня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Прокопченка С.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Прокопченка С.В. на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої генеральним директором обласної лікарні в м. Харкові, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та у АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 04 грудня 2022 року, о 22 годині 05 хвилин, по вул. Антоновича, 53 у м. Києві, керувала автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку. У апеляційній скарзі захисника Прокопченка С.В. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Захисник заперечував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя суду першої інстанції безпідставно не взяв до уваги результати висновку медичного огляду, який остання пройшла за власної ініціативи у «Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 05 грудня 2022 року. Вказаний медичний огляд підтвердив відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також що остання перебувала від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеозапис, який міститься в матеріалах справи, на переконання апелянта не міг бути визнаний у якості допустимого доказу, оскільки складається з частини відеозапису, а не з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими, що суперечить вимогам Інструкції. Крім того, висновок суду щодо фактичної відмови ОСОБА_1 від отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом не ґрунтується на наявних в справі доказах та грубо порушує ст.245 КУпАП, оскільки на відеозаписі не зафіксовано відмови чи вручення тимчасового дозволу на керування транспортним засобом останній. Наведене, із урахуванням відсутності у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебувала в стані сп`яніння, свідчить про необхідність скасування постанови судді із закриттям провадження у справі. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Прокопченка С.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_2 . Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану та фіксування результатів огляду регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затверджений постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 ( в подальшому - Порядок № 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Суд вважає, що вимога/пропозиція поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою особі до якої вона висунута, такою яка не передбачає неоднозначного її тлумачення чи неоднозначної поведінки для її виконання. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути категоричною, висловленою у формі, яка однозначно дає зрозуміти волевиявлення водія, яке направлене саме на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, не передбачає її неоднозначного тлумачення. Є неприпустимим схиляння особи до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, створення умов, які викликають у особи необхідність відмови чи розцінювати певні обставини, факти чи події як відмову від проходження огляду. Лише при наявності усіх зазначених вище обставин, поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Указаних вимог зазначених вище нормативних документів у ході провадження у цій справі дотримано не було. Як вбачається із відеозапису події, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 неодноразово висловлювала згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За змістом перемовин, які відбувалися між поліцейськими та ОСОБА_1 можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 висувала вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у період часу, який не зафіксований поліцейськими за допомогою відповідного відеозапису. Причин, чому ОСОБА_1 не було доставлено негайно до медичного закладу для проведення даного огляду матеріали справи не містять. Щодо подальших подій, відеофіксація яких була здійснена за допомогою нагрудної камери поліцейського, то суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 фактично не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд вважає, що дії/бездіяльність ОСОБА_1 , яка на пропозицію поліцейського не вийшла із автомобіля для подальшого проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими безпідставно було розцінено як відмова останньої від проходження цього огляду. Так, зазначене вище спілкування із ОСОБА_1 та висунення поліцейським відповідних вимог було здійснено протягом не тривалого періоду часу, зокрема близько 2 хвилини. Ця подія відбувалася, при зачинених дверях та піднятих вікнах автомобіля, ОСОБА_1 у даний час розмовляла по телефону, за її словами - спілкувалася із захисником. Під час цих подій, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не висловила. Указані обставини у своїй сукупності не можуть розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Посилання поліцейського на пасивну відмову від проходження огляду не можливо визнати достатньо обґрунтованим, у зв`язку із нетривалим часом зазначеної події, який є не достатнім для ствердження про наявність пасивної відмови із сторони ОСОБА_1 . Суд звертає увагу і на те, що і після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово заявляла клопотання про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що залишилось без уваги поліцейських. Загальна поведінка ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими, у тому числі і у той період часу, який не зафіксований відповідним відеозаписом дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась. Наведене указує як на необґрунтоване складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, так і на необґрунтованість висновків про наявність події цього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Залишення поза увагою цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду необґрунтованого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин, постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Прокопченка С.В. задовольнити. Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події даного адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк