Постанова Київський апеляційний суд № 752/838/23

Справа № 752/838/23 Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В. Провадження № 33/824/2362/2023 Головуючий - Олійник В.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 квітня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка працює генеральним директором обласної лікарні у м. Харкові, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Не погодившись з вказаною постановою, 04 квітня 2023 року адвокат Прокопченко С.В. - захисник ОСОБА_2 здав на пошту апеляційну скаргу. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року було пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження, проте, клопотання про поновлення цього строку адвокат Прокопченко С.В. - захисник ОСОБА_2 не заявляв. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку. За таких обставин суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Прокопченка Сергія Валерійовича - захисника ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 березня 2023 року - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.І. Олійник