Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/12065/20

Справа № 308/12065/20 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 10.08.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О.Я., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І., в с т а н о в и в : Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 18.01.2019, орган, що видав 7314, закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 20 липня 2020 року на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби надійшов лист від прикордонного оперативно-розшукового ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2020 № 5/2-110, у якому повідомляється про виявлення 20.07.2020 працівниками митних органів Румунії у пункті пропуску «Халмеу» (Румунія) тютюнових виробів у кількості 2313 пачок, які були приховані від митного контролю у конструктивних особливостях транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прослідував у Румунію з України 20.07.2020 через митний пост Дяково-автомобільний Закарпатської митниці Держмитслужби. Із цього листа стало відомо, що у ході митного огляду, в спеціально облаштованому місці, а саме в стелі транспортного засобу, були виявлені тютюнові вироби різних марок загальною кількістю 2313 пачок, про які водій до початку огляду ні в письмовій формі, ані в усному порядку не заявляв. Виявлені тютюнові вироби та транспортний засіб були вилучені в рамках провадження у справі про порушення митного законодавства працівниками митних органів Румунії і на ОСОБА_1 було накладено стягнення. Того ж дня, 20.07.2020 на смугу руху «зелений коридор» ділянки пасажирського напрямку «В`їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «VW» модель «PASSAT», реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_2 , що слідував із Румунії в Україну в приватних справах. Разом із водієм в автомобілі пасажиром слідував громадянин України ОСОБА_1 . Під час проведення митного огляду ручної поклажі та особистих речей громадянина України ОСОБА_1 , останній надав лист прикордонної поліції Румунії від 20.07.2020 № 522073 та протокол про порушення митного законодавства від 20.07.2020 серії DGV 31 0012049, які були оформлені відносно нього на території п/п «Халмеу» (Румунія). Проведеною перевіркою встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за межі митної території України по смузі руху «зелений коридор» у напрямку «виїзд з України» 20.07.2020 о 14 год через митний пост «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби. Від надання письмового пояснення громадянин України ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився. Вартість подібного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter», 2004 року випуску, яку взято з мережі «Iнтернет» на сайті https://auto.ria.com/, становить 8100 доларів США, що на 20.07.2020 (згідно курсу НБУ 1 доллар США - 27,3606 грн), становить 221620,86 грн. Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, (тайників). Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 МК України. В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І. вказує на те, що постанова є незаконною у зв`язку з необ`єктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи. Стверджує, що протокол про порушення митних правил складено щодо ОСОБА_1 за скоєння дій, спрямованих на переміщення з приховуванням від митного контролю тютюнових виробів у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а відповідно до матеріалів прикордонної поліції Румунії ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за недекларування тютюнових виробів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за інше правопорушення, ніж те, за яке відносно нього в Румунії складено протокол про порушення митних правил. Крім того, апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки постанова була проголошена без участі представника митниці, а про існування такої стало відомо 07.04.2021, після того як її копія надійшла на адресу Закарпатської митниці ДМС. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Заслухавши пояснення представника митниці Селеша О. Я., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити із таких підстав. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Бідашко О.Є., яких суд апеляційної інстанції належним чином повідомляв про розгляд справи, призначений на 10.08.2023, однак до суду вони не з`явились, хоча обізнані з тим, що в суді апеляційної інстанції розглядається подана представником митного органу апеляційна скарга, водночас, відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший день від них не надходило. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Бідашко О.Є., апеляційним судом береться до уваги те, що розгляд справи неодноразового відкладався: 11.08.2021 (а. с. 67-69); 10.03.2022 (а. с. 72) ; 04.01.2023 (а. с. 76-78); 01.05.2023 (а. с. 79-82), і те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , та його захисника, адвоката Бідашко О.Є., апеляційний суд не вбачає. Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги. Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, відповідно до ч.1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта та іншими документами. Стаття 483 МК України встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не дотримався вищевказаних вимог, відтак дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення. На переконання апеляційного суду, висновок місцевого суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є передчасним, ґрунтується на доказах, які не можна вважати належними та достатніми, і які містять суперечності, відтак не можуть бути усунуті під час розгляду справи апеляційним судом. Так, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом встановлено, що 20.07.2020, працівниками митних органів Румунії у пункті пропуску «Халмеу» (Румунія) відносно ОСОБА_1 складено протокол 31 серії DGV №0012049 виявлення та санкціонування порушень. Зокрема у протоколі вказано, що 20.07.2020, о 15 год 30 хв, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який при в`їзді до Румунії, через КПП Халмеу, на транспортному засобі «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_5 , при ретельному митному контролі якого було виявлено у спеціально оснащеному місці 2313 пачок сигарет. У зв`язку з чим, на гр. України ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 лей, конфіскації сигарет і транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_1 був видворений з території Румунії рішенням прикордонної поліції м. Халмеу (Румунія) із забороною в`їзду строком на 5 років (а. с. 15-17). Апеляційний суд вважає необґрунтованими та безпідставними висновки місцевого суду про те, що наявні у матеріалах справи копії повідомлення - листа прикордонної поліції Румунії від 20.07.2020 № 522073 та протоколу про порушення митного законодавства від 20.07.2020 серії DGV 31 0012049 (а. с. 15-17), що були оформлені відносно ОСОБА_1 на території п/п «Халмеу» (Румунія), є підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При оцінці доводів апеляційної скарги щодо того, що постанова є незаконною у зв`язку з необ`єктивністю розгляду справи та невідповідністю викладених в оскаржуваній постанові висновків фактичним обставинам справи, апеляційний суд визнає такі слушними, оскільки з вищевказаних документів, оформлених прикордонною поліцією Румунії, убачається, що відносно ОСОБА_1 застосований захід видворення з території Румунії на 5 років. Водночас, апеляційний суд не може вважати вказані вище копії листа-повідомлення прикордонної поліції Румунії від 20.07.2020 № 522073 та протоколу про порушення митного законодавства від 20.07.2020 серії DGV 31 0012049, належними доказами у справі, позаяк ці копії належним чином та відповідно до порядку не засвідчені нотаріально. Оскільки вищевказані документи не засвідчені належним чином, та позаяк представник митного органу не посилався на причини, які перед направленням справи до місцевого суду перешкодили здійснити їх засвідчення, не клопотав у апеляційному суді про здійснення їх засвідчення, апеляційний суд вважає, що ці недоліки мають бути усунуті саме посадовими особами митного органу, які здійснювали провадження у справі про порушення митних правил. Приймаючи судове рішення апеляційний суд зазначає, що висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, є передчасний, не підтверджений будь-якими доказами. У матеріалах справи відсутня копія постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив неповноту та поверховість, позбавивши себе можливості з`ясувати обставини пов`язані з розглядом компетентним органом (посадовою особою) справи про порушення митних правил і прийняття відповідної постанови. Водночас, апеляційний бере до уваги і те, що матеріали справи взагалі не містять відомостей про те, чи набрали законної сили рішення, на які місцевий суд покликається у постанові і якими на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 лей, конфіскації сигарет і транспортного засобу за протоколом 31 серії DGV №0012049 виявлення та санкціонування порушень. Жодних відомостей про набрання вказаних вище рішень законної сили, а саме даних про дату та час настання правових наслідків для ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. З огляду на наведені обставини, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що суд першої інстанції приймаючи рішення у справі, вказуючи на неповноту доказів у своїй сукупності, зазначив, зокрема, про те, що з матеріалів справи вбачається, що «…до протоколу про порушення митних правил складеного щодо ОСОБА_1 не додано доказів зазначених у ст. 495 МК України, окрім достовірної інформації про складення відносно нього протоколу від 20.07.2020 №0012049, що виявлено порушення митних правил та санкціонування правопорушення, за яким на нього накладено штраф у розмірі 10000 румунських леїв з конфіскацією 2313 пачок сигарет та автомобіля Mersedes Benz», припустився суперечності, не взявши до уваги те, що обов`язок збирання доказів покладено на митний орган; не вмотивувавши висновок про те, чи зібрані докази є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення та чи можливості збирання додаткових доказів вичерпані. Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що судом першої інстанції взагалі не досліджено та не взято до уваги відомості, які містяться у доповідній записці старшого державного інспектора відділу оперативного реагування №3 Матьоли І. І. (а. с. 20, 21), на підставі яких у сукупності з іншими даними, можна встановити наявність чи відсутність порушення митних правил, винуватість або невинуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки, належного вмотивування доводи апелянта про те, що протокол про порушення митних правил складено щодо ОСОБА_1 за скоєння дій, спрямованих на переміщення з приховуванням від митного контролю тютюнових виробів у спеціально виготовлених сховищах (тайниках), а відповідно до матеріалів прикордонної поліції Румунії ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за недекларування тютюнових виробів, що ОСОБА_1 в Румунії притягнуто до відповідальності за інше правопорушення, ніж те, за яке відносно нього складено протокол про порушення митних правил. Вищенаведене свідчить про те, що під час ухвалення оскаржуваної постанови місцевим судом не були з`ясовані всебічно та повно обставини справи й не зазначено в усій сукупності фактичних обставин справи, що мали місце, не досліджено всіх доказів, і що доводи апеляційної скарги про неповноту та поверховість розгляду справи необхідно визнати слушними і такими, що є підставою для скасування судового рішення. Вищевказане в своїй сукупності, на переконання апеляційного суду, свідчить про неповноту проведеної митним органом перевірки при оформленні щодо ОСОБА_1 матеріалів про порушення митних правил, яку апеляційний суд у силу визначених чинними КУпАП та МК України повноважень (за відсутності обґрунтованих та вмотивованих клопотань ) позбавлений можливості усунути в ході розгляду справи. Вказане свідчить про те, що митним органом не встановлено всіх обставин, які суттєво впливають на прийняття правильного рішення у справі. Тому, апеляційний суд, взявши до уваги наведені вище норми МК України, КУпАП та Положення про митні декларації, а також обставини справи, доходить висновку про необхідність направлення матеріалів справи до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Тому, доводи апеляційної скарги про неповноту та поверховість розгляду судом першої інстанції справи та невідповідність викладених в оскаржуваній постанові висновків фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає такими, що свідчать про допущену митним органом неповноту при проведенні перевірки та оформленні щодо ОСОБА_1 матеріалів про порушення митних правил, яка не була усунута під час розгляду справи місцевим судом і не може бути усунута в ході розгляду справи апеляційним судом, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави для направлення справи до митного органу для додаткової перевірки. Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до положень МК України вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили порушення митних правил, складання протоколів про такі правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладається на посадових осіб митних органів Державної митної служби), апеляційний суд вважає за необхідне матеріали справи щодо ОСОБА_1 повернути для проведення додаткової перевірки та належного оформлення до Закарпатської митниці ДМС, посадовою особою якої складено протокол щодо ОСОБА_1 . Під час проведення додаткової перевірки посадовим особам Закарпатської митниці Держмитслужби необхідно усунути вищенаведені недоліки та неповноту, допущені при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, належним чином з`ясувати всі фактичні обставини справи, а суду першої інстанції - після проведення митним органом додаткової перевірки та повторного надходження справи до суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що постанова судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, частковому задоволенню, матеріали справи про порушення митних правил направленню до Закарпатської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці ДМС Балан І., задовольнити частково. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, - скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил направити до Закарпатської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Іван СТАН