Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/4420/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1602/23 Справа № 212/4420/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Щербачова А.П., апеляційну скаргу захисника Щербачова А.П. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрованого: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, - ВСТАНОВИВ: Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року встановлено, що відповідно до протоколу серії ААД №230971 від 20.08.2022 року про адміністративне правопорушення, 20.08.2022 року о 08 год. 36 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по Об`їздній дорозі Р74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння кінцівок пальців рук, порушення мови. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі «КП КБЛПД ДОР» водій відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на БК 474722, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Щербачов А.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він пропущений з поважних причин - ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що потягло порушення його права на захист. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував, а за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_2 , повідомлень не отримував. Копію оскаржуваної постанови отримана представником 28.03.2023 року. Просить оскаржену постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а у протоколі висловив незгоду лише з підозрою поліцейського. Звертає увагу, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейським не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, від якого б ОСОБА_1 відмовився. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважує, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП водія ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів їх достовірність, при цьому, суд не викликав таких свідків та не допитав. Звертає увагу, що суд розглянув справу з порушенням правил підсудності. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Щербачов А.П. в судовому засіданні, кожен окремо, просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2023 року, визнавши поважними причини його пропуску, та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою підлягає задоволенню, апеляційна скарга - задоволенню, виходячи з наступного. Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 18 січня 2023 року без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції вперше 31 березня 2023 року. Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2023 р. апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку із ненаданням захисником копії договору про надання правової допомоги, яку було надіслано захиснику 20.06.2023 р., і отримано ним 04.07.2023 р. Вдруге апеляційну скаргу подано 11 липня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява про отримання копії постанови суду 1-ї інстанції захисником Щербачовим А.П. від 23 березня 2023 року, та відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, з урахуванням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника Бражника Д.С. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні. Згідно зі ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять встановлених саме судом першої інстанції обставин складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції при її розгляді не дотримався зазначених вимог закону танеобґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та доданого відеозапису на DVD-диску, ОСОБА_1 20 серпня 2023 року після зупинки транспортного засобу марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, погодився пройти в медичному закладі Комунальне підприємство «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (надалі - КП «КБЛПД» ДОР») огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння (Clip-0 з 0:04:59). Як вбачається із дослідженого відеозапису, після згоди водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при подальшому спілкуванні з поліцейськими, які роз`яснювали про тривалість такого огляду, наслідки такого огляду, відмовився його проходити, з урахуванням, що поліцейський замість оголошення виявлених у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, пояснив, що «він бачить, що він нормальний» (Clip-1 з 0:00:43). Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до п. 2 р. 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу під його керування не заперечував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а працівником поліції не було виявлено ознак такого сп`яніння, проте запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про пред`явлення незаконної вимоги. При цьому, у присутності свідків було зафіксовано лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Встановивши під час судового розгляду, що процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було істотно порушено, суд не входить в дослідження та надання оцінки іншим доводам апеляційної скарги сторони захисту. Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення. За таких підстав, враховуючи, що поліцейськими не дотримано процедури проходження огляду на стан сп`яніння водія, порушено вимоги ст. 266 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, вважаю за необхідне постанову 1-ї інстанції відносно ОСОБА_1 скасувати. Відповідно до ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Поновити адвокату Щербачову А.П., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року. Задовольнити апеляційну скаргу захисника Щербачова А.П., постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Г.А. Гришин