Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 912/330/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.08.2023 року м. Дніпро Справа № 912/330/23 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач), суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2023 року у справі № 912/330/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АССПРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" про стягнення 164 489, 66 грн. ВСТАНОВИВ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АССПРО" звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" із позовом про стягнення 130 833,34 грн. боргу, 25 910,48 грн. пені, 1722,06 грн. 3% річних, 6 023,78 грн. інфляційних втрат. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2023 року у справі №912/330/23 позов задоволено частково. Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АССПРО" 130 833, 34 грн. боргу, 25 899, 52 грн. пені, 1 720, 41 грн. 3% річних, 6 023, 78 грн. інфляційних втрат, а також 2 684, 00 грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області в частині стягнення 25 899,52 грн. пені, 1 720,41 грн. 3% річних, 6 023,78 грн. інфляційних втрат, а також пропорційно зменшити судові витрати. В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що правові висновки Суду першої інстанції безпідставні, здійсненні при неповному дослідженні доказів, які наявні в матеріалах справи, та із неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вказує на те, що при розгляді даної справи Суд першої інстанції прийшов до висновку, що Відповідач порушив свої зобов`язання перед Позивачем та застосував до правовідносин положення Цивільного та Господарського кодексів України, а саме: ст.ст. 610 та 611 Цивільного кодексу України, які не мав права застосовувати. Також апелянт зазначає, що не було проаналізовано всі господарсько-правові відносини, які між сторонами склалися, в тому числі всі первинні документи за всіма договорами та податкову звітність Позивача щодо Відповідача в розрізі здійснених господарських операцій в 2022-му та 23-му роках. Судом не враховано внесення Законом від 15.03.2022 р. № 2120-ІХ змін до Цивільного кодексу України, а також законів "Про банки та банківську діяльність", "Про споживче кредитування" та "Про іпотеку", якими під час воєнного стану та протягом 30 днів після його закінчення (скасування) кредитор суттєво обмежується в правах. Зокрема, він не вправі: - збільшувати відсоткову ставку (виняток - коли змінна відсоткова ставка закріплена договором); - нараховувати штрафи, пені, 3 % річних, інфляційні втрати або накладати інші види відповідальності в разі прострочення внесення платежів; - вимагати погашення боргу в повному обсязі або ще гірше - достроково (коли в договорі передбачені певні конкретні строки погашення). Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18 квітня 2023р. по справі №912/330/23 в частині стягнення 25 899,52 грн. пені, 1 720,41 грн. 3% річних, 6 023,78 грн. інфляційних втрат та відмови у позові в цій частині. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2023 року у справі №912/330/23 в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 912/330/23, у зв`язку з рішенням ВРП №733/0/15-23 від 20.07.2023р. про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, перебування у відпустці судді Іванова О.Г. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2023, справу №912/330/23 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Кощеєв І.М. Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Відповідно до ч.5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За приписами ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю « АССПРО» подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2023 року у справі №912/330/23 залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2022 між ТОВ "АССПРО" (охорона) та ТОВ "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" (замовник) укладено договір про надання охоронних послуг №28 (далі - Договір, а.с. 7-12), за умовами якого замовник замовляє, а охорона надає охоронні послуги (надалі "послуги"), а саме приймає під охорону об`єкт (надалі - "об`єкт"), вказаний в Дислокації (Додаток №1 до даного Договору). Вид охорони визначається за згодою Сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об`єкту та Дислокація постів визначаються охороною та узгоджуються з замовником (п. 1.1. Договору). За умовами розділу 4 Договору сторони погодили таке: - ціна Договору становить 30 000,00 грн, в. т.ч. ПДВ (20%) - 5 000,00 грн щомісяця (п. 4.1.), - оплата замовником вартості наданих послуг здійснюється щомісячно на підставі рахунку-фактури, який виставляється охороною, шляхом перерахування коштів замовником на розрахунковий рахунок охорони. Рахунок-фактура виставляється до 5 числа місяця в якому надаються послуги (п. 4.2.), - замовник сплачує 100% оплати за надані послуги до 5 числа місяця наступного за звітним, в якому надаються послуги (п. 4.4.), - у разі якщо замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати послуг в строки, передбачені п. 4.2. даного Договору, замовнику нараховується пеня у розмірі 1 % від простроченої суми оплати за кожний день прострочення (п. 4.6.), - у разі якщо замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати послуг більше ніж за 2 місяці, охорона має право нарахувати Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов`язання, від суми простроченої заборгованості за весь період прострочення (п. 4.7.). Щомісяця 1 числа наступного за звітним охорона складає та надає Акт виконаних робіт на адресу замовника. Замовник повинен підписати Акт виконаних робіт відповідно до умов даного Договору не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за звітним (п. 7.1. Договору). Договір набуває чинності з "15" січня 2022 р. і діє до "31" грудня 2023 р., включно (п. 11.1. Договору). Договір підписано сторонами та скріплено печатками. 01.04.2022 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору (а.с. 13), за умовами якої ціна послуг охорони за Договором з 01 квітня 2022 року складатиме 25 000,00 грн. На виконання умов Договору сторонами підписано акти надання послуг №14 від 28.02.2022 на суму 30 000,00 грн, №59 від 30.06.2022 на суму 25 000,00 грн, №67 від 31.07.2022 на суму 25 000,00 грн, 78 від 31.08.2022 на суму 25 000,00 грн, №90 від 30.09.2022 на суму 25 000,00 грн, №101 від 31.10.2022 на суму 25 000,00 грн, №111 від 13.11.2022 на суму 10 833,34 грн (а.с. 14-20). Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" із позовом про стягнення 130 833,34 грн боргу, 25 910,48 грн пені, 1722,06 грн 3% річних, 6 023,78 грн інфляційних втрат, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АССПРО», посилався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по договору про надання охоронних послуг №28 від 14.01.2022 в частині оплати послуг. Задовольняючи позовні вимоги, та стягуючи на користь позивача 130 833, 34 грн боргу, 25 899, 52 грн пені, 1 720, 41 грн 3% річних, 6 023, 78 грн інфляційних втрат, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору, не оплативши надані послуги, що є підставою для стягнення пені, та сум, передбачених ст. 625 ЦК України. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки рішення суду оскаржується відповідачем лише в частині наявності підстав для стягнення пені, та сум, передбачених ст. 625 ЦК України, не оспорюючи суму основного боргу, колегія суддів саме в цій частині здійснює перегляд рішення суду. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення пені та сум, передбачених ст. 625 ЦК України з огляду на наступне. Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України. З матеріалів справи вбачається належне виконання позивачем зобов`язань та надання відповідачу послуг за підписаними між сторонами актами, що містяться в матеріалах справи (а.с. 14-20). Позивачем зазначено про часткову оплату послуг за такими актами, проте з пропуском погодженого в п. 4.4. Договору строку на оплату. Відповідачем не надано доказів обґрунтованої відмови від підписання актів, не заявлено про розбіжності щодо обсягу послуг, їх вартості, а також факту надання відповідних послуг, у суду відсутні підстави вважати, що відповідні послуги не були надані позивачем, а акти не погоджені замовником. Відповідач не надав доказів оплати наданих послуг на суму 130 833,34 грн., строк оплати яких настав, а тому господарський суд обґрунтовано стягнув дану суму, з розміром якої і стягнення якої відповідач не оспорював. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з п.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 4.7. Договору у разі якщо замовник прострочив виконання грошового зобов`язання щодо здійснення обов`язкової і повної оплати послуг більше ніж за 2 місяці, охорона має право нарахувати Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення виконання грошового зобов`язання, від суми простроченої заборгованості за весь період прострочення. Окрім того, за положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 ЦК України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, то господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача пеню за загальний період з 10.03.2022 до 17.02.2023 у сумі 25 899,52 грн, 3% річних - 1 720,41 грн. та 6 023,78 грн. інфляційних втрат. При цьому, доводи апелянта про неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, ст. 610 та 611 ЦК України, є безпідставними, оскільки це загальні норми, які дають визначення, що є порушенням зобов`язання та правові наслідки порушення зобов`язання. Посилання апелянта на те, що суд не врахував прийняття Закону від 15.03.2022 року № 2120-IX, яким суттєво обмежуються права кредитора, є неспроможними з огляду на наступне. Так, згідно положень даного Закону, внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень" Цивільного кодексу України , шляхом доповнення пунктами 18 і 19 такого змісту: "18. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Проте, відповідні зміни не стосуються сторін даного договору, оскільки між сторонами вникли правовідносини з приводу надання послуг, а не кредитні або податкові зобов`язання, як вважає відповідач. Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують. З огляду на вищезазначені обставини, господарський суд першої інстанції обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, задовольнив позовні вимоги. Таким чином, оскільки, розглядаючи справу господарський суд Кіровоградської області всебічно, повно і об`єктивно встановив обставини справи, надав вірну оцінку отриманим доказам, правильно застосував норми матеріального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЕЙ ГРУП ДИСТРИБЬЮШЕН" - залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2023 року у справі №912/330/23 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.В.Березкіна Суддя М.О.Дармін Суддя І.М.Кощеєв