Ухвала КЦС ВС № 263/9257/14-ц

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2023 року м. Київ справа № 263/9257/14-ц провадження № 61-12026ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у справі за заявою Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/9257/14-ц, ВСТАНОВИВ: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа повернув заявнику без розгляду. Із вказаною ухвалою суду не погодилась приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. та 17 липня 2023 року звернулася з апеляційною скаргою. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 серпня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 09 серпня 2023 року на виконання ухвали приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник зазначала, що приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не відноситься до кола осіб, які повинні сплачувати судовий збір. Також заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що висновок суду при відмові у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження про те, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, є необґрунтованим та суд суперечить сам собі, оскільки спочатку не визнає приватного виконавця стороною, а потім відмовляє у поновленні строку, як стороні. Дніпровський апеляційний судухвалою від 11 серпня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником не наведено обґрунтованих обставин та не надано доказів на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року. 12 серпня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у вказаній вище справі. Розглянувши доводи касаційної скарги, оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі. Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Такого висновку суд дійшов з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. Виходячи зі змісту пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи. Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин. Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини слід брати до уваги те, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року (Judgementof ECHR of 16 December 1992 DeGeouffredelaPradelle v. France // SeriesA N 253- В). Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Судом встановлено, що повторно звертаючись з апеляційною скаргою приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в апеляційній скарзі ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 19 червня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду її апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто, через не усунення недоліків, а саме несплату судового збору. Вона не погодилася з ухвалою та звернулася з касаційною скаргою, однак ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 08 серпня 2023 року відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В ухвалі зазначено, що заявнику необхідно подати докази на підтвердження причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення та вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. 09 серпня 2023 року на виконання ухвали заявник подала клопотання про поновлення строку, в якому вказала що висновок суду при відмові у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження про те, що звернення до суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, є необґрунтованим та суд суперечить сам собі, оскільки спочатку не визнає приватного виконавця стороною, а потім відмовляє у поновлення строку, як стороні. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не доведено наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з посиланням на пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Доводи касаційної скарги, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки вона повторно подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року після прийняття ухвали Верховним Судом від 03 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року, якою апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику, не заслуговують на увагу, оскільки заявник, маючи намір реалізувати своє процесуальне право на апеляційне оскарження, зобов`язаний був використовувати у повному обсязі наявні засоби та передбачені законодавством можливості для вчинення відповідних процесуальних дій у межах встановленого законом строку. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, постановленим із правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2023 року у справі за заявою Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 263/9257/14-ц. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді: І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров